Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Сагдатзяновой Натальи Николаевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сушкова Владимира Юрьевича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 626 503 руб. 89 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 332 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащему на праве собственности Сагдатзяновой Наталье Николаевне путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 363 666 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с иском к Сушкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-006285 от 24 мая 2018 года в размере 1 626 503 руб. 89 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 631 700 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 332 руб. 52 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Сагдатзянова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-006285.

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 24.05.2025 под 17.0 % годовых, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей ежемесячным погашением задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки: Mazda 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Ответчик же в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным суду расчетом из которого следует: 1 493 849 руб. 96 коп.- задолженность по основному долгу, 102 422 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 22 857 руб. 10 коп. -пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, 7 374 руб. 50 коп. -пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было получено, но не исполнено.

Согласно отчету об оценке N 1151 от 06.08.2019 стоимость автомобиля Mazda 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код составляет 1 363 666 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ГИБДД России, собственником автомобиля Mazda 6, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 11.04.2019 является Сагдатзянова Н.Н...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 337, 348, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 1 363 666 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущество зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате 25.05.2018 за номером N 2018-002-321426-786, то есть до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, а также судом в данном случае не установлены иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем, ввиду чего, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль, несмотря на то, что его собственником является иное лицо, а не заемщик по кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдатзяновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: