Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попковой Светланы Александровны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попковой Светланы Александровны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 310 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 490 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 215 руб. 24 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Попкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 28.03.2022 в размере 571 524 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб, компенсации морального вреда до 1 000 руб, отказать в требовании о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дворецкого В.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2020 между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Попковой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-01-18-0101/БНТ-2209 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 18, условный номер 101, расчетная проектная площадь 63, 00 кв.м, количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - 10 372 488 руб. 84 коп.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана 23.04.2022, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 310 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 160 000 руб, не найдя оснований для его снижения.

Кроме того, суд на основании статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судом неустойки и штрафа является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2021 ставка составила 8, 5 % годовых).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 511 363 руб. 70 коп. (10 372 488 руб. 84 коп. х 87 х 2 х 1/300 х 8, 5 %), между тем, суд первой инстанции, неправомерно согласился с расчетом истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 250 000 руб, который соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки, определенном без учета положений статьи 193 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку соглашением сторон предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2021, то есть срок исполнения обязательства установлен календарной датой, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 190 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 01.01.2022.

При этом довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введенные Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 о приостановлении выполнение строительных работ с 13 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года на момент наступления исполнения обязательств утратили свои действие, в установленный договором порядке об изменении сроков исполнения обязательств ответчик к истцу не обращался, в связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы жалобы, связанные с несогласием определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для его уменьшения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 130 00 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривается

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и итоговой суммы подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и итоговой суммы взыскания отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Попковой Светланы Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, а всего взыскать 400 000 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: