Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-383/2021 по апелляционной жалобе Хотич Ю.О, Гришиной Г.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года и дополнительного решения от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хотич.., Гришиной... к Волковой... о признании завещания недействительным, разделе имущества, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хотич.., Гришиной... к Волковой... о признании недостойным наследником - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хотич Ю.О, Гришина Г.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волковой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного фио в пользу Волковой Е.В. 04 июня 2019 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за N77/175-н/77-2019- 4-1169; признании Волковой Е.В. недостойным наследником, отстранении от наследования наследства, открывшегося после смерти фио, признании за Хотич Ю.О. право собственности на долю ? в квартире, расположенной по адресу адрес в порядке наследования после смерти отца фио; признании за Гришиной Г.И. право собственности на долю ? в праве на земельный участок кадастровый номер 50:23:0010326:50, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Русь", участок 71; признании за Гришиной Г.И. право собственности на долю ? в праве на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050427:0104, жилой дом, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Раздолье", участок 66.

Истцы Хотич Ю.О, Гришина Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Волковой Е.В. действующий по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать согласно представленным письменным возражениям, просил применить срок исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли и признания права собственности за Гришиной Г.И.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Хотич Ю.О, Гришина Г.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Хотич Ю.О, Гришину Г.И, представителя истцов адвоката фио, ответчика Волкову Е.В, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года умер фио, паспортные данные, проживавший на день смерти по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о смерти IХ N 516701 от 13 января 2020 года (л.д. 15).

Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто нотариусом адрес фио за N 13/2020.

фио принадлежало на праве собственности:

- ? доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19 мая 2010 года N 77-77-04/053/2010-533 (л.д. 35);

- земельный участок и жилой дом (садовый дом), расположенные по адресу адрес, СНТ "Русь", участок 71, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 16 декабря 2008 года N 50-50-23/175/2008-020, N 50-50-23/175/2008-021 (л.д. 36-38);

- земельный участок, расположенный по адресу адрес, СНТ "Раздолье", участок 66, дом 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14 марта 2008 года N 50-50-19/011/2008-062 (л.д. 31);

- транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 39).

04 июня 2019 года фио завещал свое имущество Волковой Е.В. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио и зарегистрировано в реестре за N 77/175-н/77-2019-4-1169, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью им прочитано до подписания, подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 19).

Истец Хотич Ю.О. является дочерью наследодателя фио и истца Гришиной Г.И, что подтверждается свидетельством о рождении II-МЮ N 265093 от 15 мая 1973 года и свидетельством о заключении брака VIII-МЮ от 29 апреля 1992 года (л.д.16-17).

Истец Гришина Г.И. является бывшей супругой наследодателя фио, брак прекращен 21 января 1997 года на основании решения Кузьминского к/к суда адрес от 10 января 1997 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЮ N 437804 от 24 января 1997 года (л.д. 18).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя межмуниципального управления МВД России "Раменское" от 03 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Хотич Ю.О. отказано на основании а. 1, ч. 1, ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, поскольку отсутствует событие какого-либо преступления (л.д. 29-30).

Истцы Хотич Ю.О, фио оспаривают завещание по основанию неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания. Указанная сделка является оспоримой.

Нотариус адрес фио в письменном ответе пояснила, что каждому нотариальному действию, в том числе и указанному завещанию, предшествует подробная, тщательная, беспристрастная беседа нотариуса, а в его отсутствие, врио нотариуса, с гражданином, который желает совершать то или иное нотариальное действие. Указанная беседа происходит строго и исключительно только с указанным гражданином, все посторонние лица удаляются из помещения нотариусом, а в его отсутствие врио нотариуса, при этом не имеет никакого значения кто они: родственники. Третьи лица, должностные лица, обеспечивая тем самым тайну совершения нотариального действия. Указанный гражданин излагает свою волю самостоятельно, дает при необходимости пояснения, рассказывает обстоятельства дела. При этом какое-либо давление на указанное лицо исключено. Если гражданин не может четко и внятно пояснить свою волю нотариуса, а в его отсутствие врио нотариуса, указанная воля не понятна или возникают сомнения в дееспособности, сделкоспособности гражданина или подозрения на оказание какого-либо давление на указанное лицо, нотариус, а в его отсутствие врио нотариуса отказывает совершении нотариального действия в соответствии с действующим законодательством. Печать и подпись нотариуса на документе имеет доказательственную силу. И в соответствии с законом не требует иных доказательств и объяснений. Указанное завещание до настоящего времени не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство поручено ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ".

Из выводов комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" следует, что фио обнаруживал на момент подписания завещания от 04 июня 2019 года психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10; F06.68). Об этом свидетельствует данные медицинской документации и материалов гражданского дела о появлении у подэкспертного на фоне хронического лимфоцитарного лейкоза (выявленного в 2013 году), повторных курсов химиотерапии, вторичного иммунодефицита. А также сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия), целебрастенической симптоматики с повышенной утомляемостью, слабостью, жалобами на головные боли, головокружение, эпизодами бессонницы. Однако в связи с отсутствием развернутого описания психического состояния фио на юридически значимый период, объективных сведений о характере употребления им алкоголя, а также противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела, характеризующих личность подэкспертного, не представляется возможным оценить степень выраженности имеющихся у него изменений психики, ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления завещания на 04 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент заключения завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Разрешая требования Гришиной Г.И. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции не усмотрел основания для признания Волковой Е.В. недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе истцы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, поскольку не даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, экспертиза была назначена и проведена в отсутствие всей необходимой информации.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцами не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы истцов о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией.

Оценка показаниям свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы истцов о несогласии выводами суда о пропуске исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака".

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец утверждая о наличии своих прав на спорное имущество, тем не менее на протяжении 22 лет со дня прекращения брака, вопрос о его разделе не ставила, доказательств того, что истец Гришина Г.И. в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладала правами владения, пользования и распоряжения на спорное имущество, несла бремя его содержания как собственник, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что после расторжения брака в спорном имуществе пользовался умерший фио, начиная с даты прекращения брака в 1997 года истец Гришина Г.И. в спорном имуществе не появлялась.

В данном случае, связывая начало течения срока исковой давности с моментом вступления ответчиком в наследственные права в 2020 году, стороной истца не опровергнут установленный в судебном заседании факт непроживания истца в спорном имуществе со дня расторжения брака, не приведены обстоятельства и доказательства совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 1997 году.

Между тем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, при отсутствии доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами срок исковой давности не может быть исчислен с момента вступления ответчика в наследственные права, поскольку о нарушении своего права на пользование общим супружеским имуществом истец должна была узнать сразу после расторжения брака.

Поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать после расторжения брака, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 18 июня 2020 года, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу Гришиной Г.И.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Доводы жалобы истцов о том, что Волкова Е.В. оставила фио в беспомощном состоянии перед смертью, поскольку находясь с 02 января 2020 года по 09 января 2020 года на даче, фио находился в беспомощном состоянии, Волкова Е.В. никакого участия в уходе за фио не принимала, совместно не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, как указывают истцы, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Волковой Е.В. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. дело было начато одним судьёй, а закончено другим, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Действительно, дело находилось в производстве судьи фио Однако, с 1.10.2021 г. она была отчислена с должности судьи по п.п.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". После 1.10.2021 г. дело было передано судье фио, которой и было постановлено обжалуемое решение.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2022 года и дополнительного решения от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: