Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. (паспорт гражданина ***) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С.Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН ***) о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина) о признании незаконным отказ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ исполнить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N 2-7260/11 и определение Московского городского суда от 10.02.2012 по делу N 33-3650/12, обязать ответчика восстановить истца на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к и внести соответствующие записи в трудовую книжку Беляевой Н.Т. на основании решения от 31.05.2011 и определения от 10.02.2012, обязать выплатить Беляевой Н.Т. на основании определения от 10.02.2012 долг по заработной плате в размере 25 683 руб. 12 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной судом в размере ***, но выплаченной в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановления на работе с 03.02.2011 в размере *** руб. (л.д. 43-45).

Требования мотивированы тем, что она с 20.07.2004 работала у ответчика в должности бухгалтера. С 01.10.2005 она была переведена в канцелярию на должность документоведа. 09.12.2009 ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора и приказом от 09.12.2009 N 905к перевел ее на должность документоведа в организационно-методический отдел. 02.02.2011 ответчик издал приказ от 02.02.2011 N 108к об ее увольнении по п. 5. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от 31.05.2011 приказ о прекращении трудовых отношений был отменен и она была восстановлена на работе. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме. 22.08.2011 определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда от 31.05.2011в части восстановления её в должности Документоведа организационно-методического отдела было отменено, дело было передано на новое рассмотрение. 16.12.2011 Симоновский районный суд г..Москвы постановилрешение, но не исполнил рекомендации, изложенные в определении от 22.08.2011 и не принял никакого решения по иску Беляевой Н.Т. о восстановлении на работе с 02.02.2011 в должности документоведа канцелярии, указав в решении, что судом установлен факт выплаты Беляевой Н.Т. 08.07.2011 заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 на основании решения от 31.05.2011 в размере *** руб. за вычетом НДФЛ ***. и компенсации морального вреда в сумме ***. по платежной ведомости N 667. Также Симоновский районный суд г..Москвы в решении от 16.12.2011 установил, что 13.07.2011 по платежной ведомости N 668 ответчик выплатил истцу добровольно надбавку за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 за февраль, март, апрель, май в сумме ***. за вычетом НДФЛ.

Таким образом, на основании решения от 31.05.2011 истцу выплачена сумма за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере ***, что за вычетом НДФЛ составляет ***. Определением Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-3650 отменил решение Симоновского районного суда г..Москвы от 16.12.2011 как незаконное, приняв по делу новое решение, которым признал незаконным приказ от 02.02.2011 N 108к об увольнении Беляевой Н.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил размер заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 на ***. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил определение от 10.02.2012 и не выплатил истцу зарплату за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере ***. и не отменил приказ об увольнении с 02.02.2011 N 108к. Задолженность ответчика по заработной плате составляет ***. Письмом от 12.11.2019 N 14-992/19 ответчик признался, что не восстанавливал истца на работе с 02.02.2011 по решению от 31.05.2011 и определению от 10.02.2012, указав, что приказом от 31.05.2011 N 449-к восстановил Беляеву Н.Т. на работе с 01.06.2011. Таким образом, истец в течение 3628 дней с 12.02.2012 по 21.01.2022 находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления (л.д. 3-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2022 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 20).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в принятии к производству искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в данной части материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 30-33).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляева Н.Т.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 105), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Беляеву Н.Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляева Н.Т. 20.07.2004 принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера; с 01.10.2005 Беляева Н.Т. переведена на должность документоведа в канцелярии; 09.12.2009 Беляева Н.Т. переведена на должность документоведа организационно-методического отдела (л.д. 46-48).

02.02.2011 Беляева Н.Т. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 приказ о прекращении трудовых отношений с Беляевой Н.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, Беляева Н.Т. восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 30.05.2011 в размере ***, компенсация морального вреда ***. (л.д. 50-51).

12 июля 2011 года Беляева Н.Т. приказом N 583-к уволена с 13.07.2011 за прогул, совершенный 20.06.2011 и 30.06.2011, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 об исправлении описки отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 53-54).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 30.05.2011, признании незаконным приказа о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе, приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения, взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) было отказано (л.д. 55-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012, с учетом определения от 16.12.2014 об исправлении описок, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N 108-к от 02.02.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Беляевой Н.Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере ***, компенсации морального вреда ***. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 об увольнении по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; а также во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 года, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано (л.д. 60-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 по 31.05.2011 и компенсации морального вреда постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Симоновского районного суда г..Москвы от 31.05.2011 как в части восстановления Беляевой Н.Т. на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, так и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком: Беляева Н.Т. была восстановлена на работе с 01.06.2011, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись; в ходе судебного разбирательства истцу произведены выплаты заработной платы, погасившие задолженность, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда не приводилось в исполнение в связи с фактической выплатой; в дальнейшем 12.07.2011 Беляева Н.Т. была уволена приказом N 583-к, данный приказ об увольнении в судебном порядке признан законным и обоснованным, при этом исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 установлено, что Беляева Н.Т. с 01.06.2011 была восстановлена ответчиком на работе в должности документоведа организационно-методического отдела ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7; в штатное расписание, временно, до окончания проведения процедуры сокращения штатов, введена должность, которую занимала истец; произведено начисление заработной платы; фактически истец приступила к работе с 01.06.2011.

Также судебной коллегией установлено, что в рамках исполнения решения от 31.05.2011 ответчик выплатил истцу в общей сложности ***, а после отмены решения судебной коллегией 22.08.2011 поворота исполнения решения не производилось, установленная сумма подлежит зачету, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Белаевой Н.Т. о неисполнении судебных актов от 31.05.2011 и от 10.02.2012 в части восстановления ее на работе, она по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 фактически была восстановлена 01.06.2011, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 не содержит указаний по восстановлению на работе.

Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя по исполнению ранее состоявшихся судебных актов в отношении истца Беляевой Н.Т. в части исполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, то вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно применила положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, с ссылкой на то, что ответчик не явился в судебное заседание и не возражал против удовлетворения иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка ответчика и не представление ответчиком возражений не свидетельствует о признании иска и не является основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи