Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Никитиной Р.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Р.И. к ООО "Альфа-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Р.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2022 по 01.08.2022 в размере *** руб, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия при увольнении в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб. (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 01.07.2022 в должности продавца-кассира. Со стороны ответчика в лице непосредственного руководителя в отношении нее систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении, хотя в отношении нее акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с нее не требовались, в связи с чем, полагает, что в отношении нее совершается дискриминация в сфере труда и понуждение к увольнению. За период своей трудовой деятельности с 01.07.2022 по 01.08.2022, по неизвестной причине, ей не выплачена заработная плата.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитина Р.И.

Истец Никитина Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 77), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО "Альфа-М" и Черемисиной (Никитиной) Р.И. заключен трудовой договор N МА14969, согласно которому, Черемисина (Никитина) Р.И. принята на работу на должность продавца-кассира с оплатой по часовой тарифной ставке - 40 руб/час. (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.3 Трудового договора работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

Исходя из условий Трудового договора, заработная плата начислялась исходя из расчета *** рублей в час.

В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда, оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и проч.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением.

Составные части вознаграждения сотрудников определены в п. 2.4, согласно которому ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него функций.

В виду того, что премирование сотрудника по итогам работы является поощрением за добросовестный труд, выполнение своих обязанностей, не является фиксированной выплатой, размер премиальной части может варьироваться.

Пунктом 7.8 Положения установлены сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца: окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц; 30-го числа календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца (л.д. 49-51).

Согласно табелю учета рабочего времени, расчетному листу за весь период работы (июль-август 2022 года) истец отработала 17 дней / 137 часов (л.д. 39, 46).

26.08.2022 Черемисиной (Никитиной) Р.И. в адрес ООО "Альфа-М" подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 43).

Приказом от 26.08.2022 N МА0104421 Черемисина (Никитина) Р.И. 26.08.2022 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и с ней произведен расчет. В этот же день истец ознакомлена с данным приказом (л.д. 44, 45, 46, 47-48).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.2022 по 01.08.2022, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам, в спорные периоды истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, исходя из установленных окладов по должности.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Никитиной Р.И. дискриминации, представлены не были, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истца имело место по собственной инициативе, а не в связи с ликвидацией организации или сокращению штатов.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи