Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-12697/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу Рязанской областной нотариальной палаты на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска Брагина А.В. к Рязанской областной нотариальной палате о признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей 72 441 руб. в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик по доводам частной жалобы просит об отмене определения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поэтому истец освобожден от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска.

В частной жалобе ответчик указывает, что Брагин А.В. не являлся работником Рязанской областной нотариальной палаты, на что ошибочно сослался суд в своем определении.

Между тем дисциплинарное взыскание, которое было предметом спора, было применено к Брагину А.В. как помощнику нотариуса, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Судья