Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-1274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при секретаре судебного заседания Джемгирове М.Э, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе Остроумова... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Остроумова... к Московскому представительству фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Остроумов А.В. обратился в суд с иском к Московскому представительству фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси", просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, с 01.04.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 15570, 93 рублей, согласно представленному расчету, а также возместить убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере стоимости курса лечения ребенка - инвалида Остроумова Ф.А, в сумме 519 785 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 03.07.2017 по 06.07.2022 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего инженера по поддержке заказчиков, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 03.07.2017 г. N 14 и Дополнительных соглашений к нему. Приказом NОУ-08 от 28.06.2022 он был незаконно уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.07.2022, поскольку на момент увольнения и подачи иска в суд представительство не было ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность в Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Остроумов А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Московского представительства фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси".

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 03.07.2017 по 06.07.2022 г. Остроумов А.В. состоял в трудовых отношениях с Московским представительством фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 03.07.2017 г. N 14 в должности старшего инженера по поддержке заказчиков.

31.03.2022 Советом директоров "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" принято решение о прекращении деятельности представительства Компании в Российской Федерации (Московское представительство) с 16 мая 2022 г. (л.д.202).

04.05.2022 истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Московского Представительства фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" с 06.07.2022 (л.д. 259).

06.05.2022 Ответчиком в Центр занятости населения г. Москвы было направлено уведомление (сведения) о предстоящем увольнении Истца (л.д. 260).

16.05.2022 ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве было подано заявление о прекращении действия аккредитации на основании решения Совета директоров фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" от 31.03.2022 о прекращении деятельности Московского представительства (л.д. 219-223).

Приказом N ОУ-08 от 28.06.2022 истец уволен с занимаемой должности с 06.07.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д. 261).

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" осуществление аккредитации, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, или прекращение действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица (за исключением представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) приостанавливается по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в случае, если этим иностранным юридическим лицом не представлены необходимые для аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, или прекращения действия аккредитации документы либо представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.

Согласно пункту 7 названной статьи действие аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица (за исключением представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) прекращается в связи с прекращением деятельности этих филиала, представительства на территории Российской Федерации на основании решения такого иностранного юридического лица, прекращением деятельности такого иностранного юридического лица или по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Прекращение действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица (за исключением представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) по решению такого иностранного юридического лица осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании соответствующих решения и заявления, представленных таким иностранным юридическим лицом, в течение десяти рабочих дней со дня их представления.

В силу пункта 3 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также - реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку деятельность Представительства была прекращена решением совета директоров Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси от 31.03.2022 о ликвидации (закрытии) Московского представительства фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси", а также в связи с нахождением Представительства в стадии ликвидации на момент увольнения истца, постольку увольнение истца на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным. При этом суд отклонил доводы истца и исходил из того, что ответчиком были осуществлены действия по прекращению действия аккредитации ответчика, а именно ответчиком в МИФНС N 47 по г. Москве были поданы заявление московского представительства Ответчика по форме 15-ПФП о прекращении действия аккредитации от 16.05.2022 г, решение совета директоров фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" от 31.03.2022 г. о прекращении деятельности Московского представительства, а также доверенности на уполномоченных представителей и сопроводительное письмо.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции сведения о прекращении действия аккредитации представительства ответчика внесены в реестр не были (л.д. 45 т. 2), судебной коллегией направлен запрос в МИФНС России N47 по г. Москве.

Как следует из ответов МИФНС России N47 по г. Москве от 08 и 09 февраля 2023 года московское представительство фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" состоит на учете в Инспекции с 06 октября 1993 г. по настоящее время. 19 мая 2022 г. иностранной организацией были представлены документы для прекращения действия аккредитации представительства иностранного юридического лица. По результатам рассмотрения представленных документов аккредитующим органом было вынесено решение об отказе в прекращении действия аккредитации представительства иностранного юридического лица. По состоянию на 07 февраля 2023 г. иные документы для прекращения действия аккредитации иностранной организацией не представлены.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие основания для расторжения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе принятие решения о прекращении деятельности представительства компании при том что аккредитующим органом вынесено решение об отказе в прекращении действия аккредитации представительства, не свидетельствует о действительном прекращении деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, средний дневной заработок истца составляет 7 756, 12 руб. (л.д. 276 т. 1), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Признавая увольнение Остроумова А.В. на основании приказа NОУ-08 от 28 июня 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года (152 рабочих дня) по день рассмотрения дела судебной коллегией в размере 667 026, 32 руб. = 1 788 930, 24 - 511 903, 92 руб, за вычетом выплаченного выходного пособия, в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (выплаченное выходное пособие).

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе платежные, из которых усматривается, что с истцом в полном объеме произведен расчет при увольнении, а учитывая, что выплата окончательного расчета при увольнении произведена истцу несвоевременно (05.09.2022г.), ответчиком также произведена истцу выплата компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в о несогласии с выводами суда в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить Остроумова... на работе в московском представительстве фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" в прежней должности.

Взыскать с московского представительства фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" в пользу Остроумова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 667 026, 32 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с московского представительства фирмы "Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 170 руб.

Председательствующий:

Судьи: