Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12752/2023

Судья: фио N 33-12752/2023

22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3103/2022 (77RS0012-02-2022-001820-78) по иску Дульцева... к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика адрес - специализированный застройщик", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Дульцев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу фио денежные средства в размере 600.000, сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору NР02-06-15-02-737 от 07 сентября 2020 г. за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, денежные средства в размере 1.000, сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300.500, сумма, судебные расходы в размере 15.210, сумма, а всего - сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 9.200, сумма;

- заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично;

- предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик адрес - специализированный застройщик" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя - 5.000, сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве NР02-06-15-02-737, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру в срок - не позднее 30 сентября 2021 г.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 11.451.550, сумма исполнил.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцу не передана.

Требование истца от 26 октября 2021 г. о выплате неустойки, оставлено ответчиком без ответа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в том числе с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцу не переданы; расчет неустойки, представленный истцом, методологически не верен в части указания периода просрочки; за 179 дней просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры истец может требовать неустойку в сумме сумма, сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 100.000, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма и, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме сумма, сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: