Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-12755/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-9942/2022

Апелляционное производство N 33-12755/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-019443-03

17 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Карелиной Наталии Игоревны на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Карелиной Наталии Игоревны к Вавиловой Ларисе Васильевне о признании завещания недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Карелина Н.И. обратилась в суд с иском к Вавиловой Л.В. о признании завещания недействительным.

Определением суда от 19 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок устранения недостатков до 21 октября 2022 года.

Определением от 24 октября 2022 года срок устранения недостатков продлен до 30 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Карелина Н.И.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, а именно не имеется квитанции по оплате государственной пошлины.

Однако с указанным выводом суда, согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, заявителем 18 октября 2022 года, как указано в заявлении поступившем в суд к нему приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что заявитель своевременно устранил недостатки, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины, копия которой также приложена к частной жалобе, акта об отсутствии документов, указанных в заявлении об устранении недостатков в представленном материале не имеется, у судьи не было оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2023 года - отменить.

Материал по иску Карелиной Наталии Игоревны к Вавиловой Ларисе Васильевне о признании завещания недействительным возвратить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья А. В. Андроник