Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12815/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ипатовым С.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Седалова ... на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Седалова В.В. к УФК по Московской области о взыскании ущерба со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Седалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику к УФК по Московской области о взыскании ущерба в размере 3898 руб. и госпошлины 400 руб.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года исковое заявление Седалова В.В. оставлено без движения до 21 октября 2022 года, поскольку истцу предлагалось уточнить исковое заявление с указанием сведений об истце и ответчике, цены иска и расчета требований по иску, направление копий искового заявления и документов ответчику.

Определением судьи от 14.11.2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 02.09.2022 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, нет документов в рамках статьи ч.2 131 ГПК РФ с указанием сведений об истце и ответчике, цены иска и расчета требований по иску, направление копий искового заявления и документов ответчику.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 31.10.2022 не устранены истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в представленном материале имеется уточненное заявление, с приложением оснований предъявления иска - расчета, которые направлены ответчику по почте истцом, недостатки исправлены 03.10.2022.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Седалову В.В. незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: