Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-12845/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Байгазиновой А.Н. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-193/2021, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма Поскольку решением суда от 11.11.2021 года в удовлетворении иска Байгазиновой А.Н. отказано и решение суда вступило в законную силу, заявитель просил суд взыскать с истца в свою пользу указанные судебные расходы в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен представил возражения, в которых просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Байгазиновой А.Н. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 11.11.2021г. в удовлетворении требований Байгазиновой А.Н. к адрес о защите прав потребителя отказано.

При рассмотрении данного дела ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлены: генеральное соглашение N2 от 23.12.2016г, заключенное между адрес и ПАО "Мегафон", с дополнительными соглашениями, по условиям которого ПАО "Мегафон" оказывает адрес услуги по представлению последнего в судах общей юрисдикции по тарифам, установленным соглашением, отчет об оказанных услугах, счет, платежное поручение, УПД.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных документов не следует, действительно ли представитель ответчика готовил документы (отзывы, жалобы, претензии), о несогласии с размером сумм, определенных ответчиком на подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях, о том, что категория спора не относится к сложным, а размер заявленной суммы судебных расходов является завышенным, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Байгазиновой А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья