Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ковтуна Валерия Алексеевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковтуна Валерия Алексеевича к Ковтуну Алексею Валерьевичу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ковтуну А.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием от 30.06.2000, заключенного между сторонами, прекращении права собственности Ковтуна А.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, 2-я адрес, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку ответчик своих обязанностей не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, одежду, необходимые лекарственные препараты, продукты питания не покупает, страдает хроническим алкоголизмом и угрожал истцу расправой.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковтун А.В, третье лицо нотариус города Москвы Павлова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2000 между Ковтуном В.А. (получатель ренты) и Ковтуном А.В. (плательщик ренты) был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ковтун В.А. передает в собственность Ковтуну А.В. принадлежащую по праву собственности 1/4 долю вправе собственности на квартиру N 110 по адресу: адрес, 2-я адрес.

В соответствии с п. 6 договора, 1/4 доля квартиры по адресу: адрес, 2-я адрес, принадлежащая Ковтуну В.А. на праве собственности, передается в собственность Ковтуна А.В. бесплатно.

Согласно пункту 7 договора, плательщик ренты Ковтун А.В. обязуется обеспечить получателю ренты потребность в жилище, питании, одежде, и если это требует состояние здоровья Ковтуна В.А, также и уход за ним. Плательщиком ренты производится оплата ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты. При этом плательщик сохраняет долю в праве собственности на квартиру в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты, стоимость объем содержания с иждивением в месяц не может быть менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с пунктом 12 договора, договор может быть расторгнут по согласию сторон у нотариуса, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 13 договора, при существенных нарушениях Ковтунов А.В. своих обязательств Ковтун В.А. вправе потребовать возврата имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом Ковтун А.В. не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием Ковтуна В.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 Ковтун В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты от 30.06.2000.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с момента вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы с 21.07.2020 по настоящее время ответчик своих обязанностей не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, не покупает одежду, необходимые лекарственные препараты, продукты питания, ответчик страдает хроническим алкоголизмом, а также угрожал истцу расправой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что исполнял обязательства по договору в полном объеме, обеспечивал истца питанием, лекарствами, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены чеки на приобретение продуктов питания, квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели фио, фио

Свидетель фио пояснила, что она является гражданской женой ответчика, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Истец проживает в спорной квартире и занимает большую комнату. Ответчик оплачивает все коммунальные платежи по квартире, покупает продукты. В месяц ответчик тратит на истца примерно 40 000 руб. - 50 000 руб. без учета коммунальных платежей. У истца и ответчика конфликтные отношения, однако ответчиком договор ренты исполняется.

Свидетель фио пояснила, что она является знакомой ответчика, проживает в соседнем доме, была в гостях у ответчика в спорной квартире 3-4 года назад. Последний раз видела истца с женой в магазине Пятерочка, часто видит истца на улице, в течение года видела истца как он идет по улице к дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением и показания свидетелей, руководствуясь статьями 1, 209, 218, 153, 154, 432, 583, 584, 585, 597, 599, 601, 605 ГК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом исполняется договор, Ковтун А.В. оплачивает расходы на коммунальные услуги, покупает продукты, в то время как истцом не представлено доказательств о существенном нарушении ответчиком условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пунктом 1 статьи 597 ГК РФ установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, ущемлении прав истца при получении ренты.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что ответчик оплачивает расходы на содержания жилья, каких-либо существенных нарушений условий договора не установлено, а само по себе изменение финансового состояния истца не является основанием для расторжения договора ренты.

Более того, с момента заключения договора ренты и подачи первого искового заявления с аналогичными требованиями прошло достаточное количество времени, ранее каких-либо претензий со стороны истца к ответчику не заявлялось.

Также подлежат отклонению, доводы истца о том, что ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит ремонт квартиры, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении существенных условий договора, поскольку согласований между сторонами о выполнении текущего ремонта для проживания квартиры не достигнуто.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтуна Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: