Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-12902/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу Халевчик ... на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым возвращено исковое заявление Халевчик ... к ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Халевчик Н.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" о защите трудовых прав.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14 ноября 2022 года.

08 декабря 2022 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Халевчик Н.С.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением судьи от 21 октября 2022 года исковое заявление Халевчик Н.С. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика без указания в описи вложения в почтовых конверт отправления приложений к исковому заявлению, в связи с чем не представляется возможным установить выполнение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку перечисленные судом недостатки в определении об оставлении заявления без движения от 21 октября 2022 года истцом не были устранены, определением от 08 декабря 2022 года судья возвратил исковое заявление Халевчик Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем в материалах отсутствуют сведения извещения истца об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья