Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-12934/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуляева... (СНИЛС...) к ТСЖ "Золотые ключи" (ИНН...) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Л.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" об обязании выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться.

В обоснование своих требований Гуляев Л.А. указал на то, что с 04.08.2014 принят на работу в ТСЖ "Золотые ключи" на должность дежурного по подъезду, 31.03.2020 трудовой договор с истцом расторгнут, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка (дубликат) истцу выдана ответчиком не была в соответствии с требованиями законодательства, действиями ответчика нарушены его права по трудоустройству.

Истец в суде исковые требования и обстоятельства иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко М.В. в суде исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гуляев Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Гуляева Л.А, возражения представителя ответчика по доверенности Краченко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуляев Л.А. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Золотые ключи" в должности дежурного по подъезду в период с 04.08.2014г. по 31.03.2020г, что подтверждено сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФР РФ.

Приказом N 4 от 31.03.2020г. Гуляев Л.А. уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в иске Гуляеву Л.А. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула отказано, решение вступило в законную силу 28 января 2021 года.

Указанным судебным решением установлено, что Гуляев Л.А. при трудоустройстве трудовую книжку в ТСЖ "Золотые ключи" не предоставлял, что также подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

08.02.2021г. Гуляевым Л.А. направлено заявление о выдаче трудовой книжки в ТСЖ "Золотые ключи".

Сведениями о трудовой деятельности Гуляева Л.А. внесены ответчиком за период его работы в рамках статьи 66.1 Трудового кодекса РФ в электронном виде и хранятся в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета работника представленной суду.

Кроме того, в целях мирного урегулирования спора, ТСЖ "Золотые ключи" направило Гуляеву Л.А. уведомление о готовности оформить дубликат, что подтверждено копией уведомления от 12.07.2022г. N 12-7/22, с подтверждением отправки уведомления по почте.

В ходе рассмотрения спора в суде, 07.10.2022г. Гуляеву Л.А. ответчиком был выдан дубликат с записями о трудовой деятельности в ТСЖ в период с 04.08.2014г. по 31.03.2020г, что также подтверждает копия дубликата трудовой книжки и расписка Гуляева Л.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гуляеву Л.А. в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период по день вынесения решения, исходя из того, что дубликат трудовой книжки истцу был выдан 07.10.2022, а также совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для возложения на ответчика материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия как виновного поведения работодателя, так и доказательств невозможности истца трудиться при отсутствии дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении положений ст. ст. 65 - 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться. Между тем, при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Между тем, в рассматриваемом случае истец длительное время с 31.03.2020 г. до 25.08.2021 г. не предпринимал никаких действий, направленных на получение трудовой книжки, обращение в суд за защитой нарушенного права, что привело к возможности злоупотребления правом со стороны работника с целью увеличения периода, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такая позиция истца противоречит смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: