Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12979/2023

Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В. N 33-12979/2023

УИД 77RS0018-02-2021-005424-87

город Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-239/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Скрылевой С*В*, Маргвели Т*В*, Муравьевой Т*В* о признании недействительными записи акта об установлении отцовства, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога, по апелляционным жалобам ответчика Маргвели Т*В*, по апелляционной жалобе ответчика Скрылевой С*В* и по апелляционным жалобам ответчика Муравьевой Т*В* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Скрылевой С.В, Маргвели Т.В, Муравьевой Т.В. о признании недействительными записи акта об установлении отцовства, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении залога, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик Маргвели Т.В, в апелляционной жалобе ответчик Скрылева С.В. и в апелляционных жалобах ответчик Муравьева Т.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Муравьева Т.В. и представитель ответчика Маргвели Т.В. - Жиляев В.Н. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Каплина Ю.И. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником квартиры являлся Филатов В.Е, *** г.р, который скончался *** года.

Наследников по закону или по завещанию после смерти Филатова В.Е, *** г.р, не имелось.

Соответственно, названная квартира являлась выморочным имуществом, право собственности на которое по правилам ст. 1114, 1151, 1152 ГК РФ перешло к городу Москве со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на наследственное имущество.

02 июля 2018 года, то есть почти через четыре года после смерти Филатова В.Е, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Филатова В.Е. обратилась Скрылева С.В. в лице ее представителя по доверенности Маргвели Б.К, утверждавшая о том, что является дочерью Филатова В.Е. и представившая свидетельство о рождении, в котором в качестве ее отца был указан Филатов В.Е.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно актовой записи установления отцовства в отношении Скрылевой С.В. установлено отцовство Филатова В.Е, *** г.р, то есть иного лица, чьи фамилия, имя, отчество совпадают, однако, дата рождения различается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года (дело N 2-7128/2018) с участием адвоката Маргвели Б.К. в интересах Скрылевой С.В. в рамках особого производства без привлечения к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы установлен факт принятия Скрылевой С.В. наследства после смерти Филатова В.Е.

Однако, поскольку в отношении Скрылевой С.В. юридически устанавливалось отцовство Филатова В.Е, *** г.р, который собственником спорной квартиры изначально не являлся, постольку такое решение суда от 10 декабря 2018 года само по себе правовым основанием для приобретения Скрылевой С.В. права на наследство после смерти Филатова В.Е, *** г.р, юридически являться не могло.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное нотариусом 21 марта 2019 года на имя Скрылевой С.В, является недействительным (ничтожным), так как Скрылева С.В. наследником после смерти Филатова В.Е, *** г.р, не является (ст. 1142 ГК РФ, ст. 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"), поскольку ее отцом юридически значится другое лицо, не являющееся наследодателем спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года Скрылева С.В. произвела отчуждение названной квартиры в пользу Маргвели Т.В.

Маргвели Т.В. добросовестным приобретателем квартиры признана быть не может, так как является бывшей супругой представителя Скрылевой С.В. - Маргвели Б.К, а потому по правилам ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из общих начал разумности, добросовестности и справедливости, заведомо должна была и могла знать об отсутствии у Скрылевой С.В. права на отчуждение означенного имущества, произведенного менее чем через месяц после незаконного оформления права собственности на имя Скрылевой С.В.

При таких данных, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ) и посягает на права и законные интересы города Москвы как на собственника этого выморочного имущества (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем является ничтожным, а жилое помещение по вышеуказанному адресу подлежит истребованию из чужого незаконного владения Маргвели Т.В. в рамках положений ст. 302 ГК РФ.

Посредством договора залога квартиры от 28 сентября 2020 года Маргвели Т.В. передала квартиру по вышеуказанному адресу в залог Муравьевой Т.В.

Вместе с тем, Муравьева Т.В. добросовестным залогодержателем в правовом смысле, отраженном в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, признана быть не может, так как приняла в залог данную квартиру без учета срока давности по возможным правопритязаниям на квартиру иных лиц менее чем через полтора года после регистрации в ЕГРН права недобросовестного приобретателя квартиры Маргвели Т.В, на имя которой право собственности было оформлено менее чем через месяц после выдачи свидетельства о праве на наследство на имя предыдущего номинального приобретателя Скрылевой С.В.

Тем самым, в соответствии со ст. 335, 352 ГК РФ право залога на квартиру не сохраняется и подлежит прекращению.

В то же время, суд счел возможным не признавать недействительным актовую запись об установлении отцовства в отношении Скрылевой С.В, так как такое отцовство установлено не применительно к наследодателю Филатову В.Е, *** г.р, а в отношении иного лица Филатова В.Е, *** г.р.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности принятия в качестве доказательств представленных истцом документов, собранных в ходе расследования уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, так как означенные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, а потому вышеуказанные доводы апелляционных жалоб противоречат положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением следователя от 01 июня 2021 года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по данному эпизоду по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении имущества, принадлежащего Филатову В.Е, о чем стало известно из содержания заявления о явке с повинной Маргвели Б.К, являвшегося представителем Скрылевой С.В. и бывшим супругом Маргвели Т.В.

Судебное решение, постановленное по данному делу, преюдициальному значению предыдущего решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года (ст. 61 ГПК РФ) не противоречит, так как юридически означенное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года относится к Филатову В.Е, *** г.р, который наследодателем спорной квартиры не являлся.

О судебном заседании, в котором судом постановлено решение, ответчик Скрылева С.В. заблаговременно извещена судом первой инстанции по надлежащему адресу с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Неявка ответчика Скрылевой С.В. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения (ИПО: ***) определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Маргвели Т*В*, Скрылевой С*В*, Муравьевой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: