Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-13038/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-6692/2022

Апелляционное производство N 33-13038/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-017101-02

17 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Тверской районный суд адрес",

УСТАНОВИЛА:

Верхолинский И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за необоснованное уголовное преследование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Верхолинский И.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, посчитал обжалуемое определение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, принятым в соответствии с ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду адрес, поскольку из искового заявления следует, что истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Выражая несогласие с определением суда, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что орган государственной власти, уполномоченный отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, который имеет территориальные органы с правом юридического лица - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого органа.

Данный довод частной жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование, главным распорядителем средств казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения которого находится по адресу: адрес, а данный адрес относиться к подсудности Тверского районного суда адрес.

Следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, поскольку местом нахождения ответчика, является: адрес, а указанный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, судья, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив право истца на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: А. В. Андроник