Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Даниловой И.С. по доверенности фио по доверенности на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Ирины Семеновны к КП адрес "УГС", Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить соглашение о передаче двухкомнатной квартиры и признании права собственности на двухкомнатную квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.С. обратилась в суд с иском к КП адрес "УГС", Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить соглашение о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже по адресу: адрес (кадастровый номер:...), признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2005 года между адрес "ДаблИнвест", являвшимся соинвестором адрес "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор) и истцом (дольщик) заключены два договора участия в долевом строительстве с целью дальнейшего приобретения двух квартир N 176 и N 205 по адресу: адрес, Южное Тушино, мкрн. 11 корп. 1 секции 4, 5. Однако адрес "Энергостройкомплект-М" и адрес "ДаблИнвест" свои обязательства не исполнили. Решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2011 года адрес "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом). Истец была включена в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В качестве социальной поддержки в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 205 истцу предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Однако в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 176 ее права не восстановлены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КП адрес "УГС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Данилова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение:

"Обязать КП адрес "УГС" заключить с Даниловой Ириной Семеновной соглашение о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже по адресу: адрес (кадастровый номер:...).

Признать за Даниловой Ириной Семеновной право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже по адресу: адрес (кадастровый номер:...)".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Даниловой И.С. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика КП адрес "УГС" по доверенности фио, представитель третьего лица Москомстройинветс по доверенности фио, представитель третьего лица Москомстройинветс по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражали.

Истец Данилова И.С, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 130. 131, 213, 218, 219, 421 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27 июня 2019 года N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 марта 2005 года между адрес "ДаблИнвест", являвшимся соинвестором адрес "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор) и Даниловой И.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЮТ-ДИ/1-176, с целью дальнейшего приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Южное Тушино, мкрн.11, корп.1, секция 4, этаж 13, строительный условный номер квартиры 176.

29 марта 2005 года между адрес "ДаблИнвест", являвшимся соинвестором адрес "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор) и Даниловой И. С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЮТ-ДИ/1-205, с целью дальнейшего приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу; адрес, Южное Тушино, мкрн.11, корп.1, секция 5, строительный условный номер квартиры 205.

Истцом обязательства по внесению денежных средств в счет строительства жилого дома исполнены. Однако адрес "ДаблИнвест" и адрес Энергостройкомплект-М" свои обязательства не исполнили, квартиры истцу не переданы, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2011 года адрес "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом).

Данилова И.С. включена в Реестр граждан, пострадавших при строительстве многоквартирных домов, согласно распоряжению от 28 декабря 2016 года N77-02-944/6 в соответствии с вступившим в силу решением Одинцовского городского суда адрес от 1 сентября 2016 года в отношении двухкомнатной квартиры, приобретенной по договору N ЮТ-ДИ/1-176 от 29 марта 2005 года.

Протоколом заседания ГЗК от 26 мая 2011 года было решено создать Рабочую группу по разработке мероприятий по защите интересов граждан- соинвесторов, пострадавших от неисполнения обязательств адрес "Энергостройкомплект-М" по инвестиционному контракту от 20 августа 2002 года N ДЖП.02.СЗАО.00361 (реестровый номер 13-000745-5801-0001- 00001-02), реализуемому по адресу: Южное Тушино, мкр.11. Затем, 10 июня 2011 года в Префектуре адрес состоялось совещание с гражданами-соинвесторами мкр.11 адрес о мероприятиях по защите интересов граждан-соинвесторов, пострадавших от неисполнения обязательств адрес "Энергостройкомплект-М". В протоколе совещания указано о предоставлении всем гражданам, "обманутым дольщикам" мкр.11 адрес, квартир в адрес, независимо от их имущественного положения. Истец включен в реестр, который располагается на сайте Москомстройинвеста в разделе "Долевое строительство".

После прекращения строительства 11 адрес ввиду невозможного завершения Москомстроийинвестом истцу было сделано предложение о предоставлении ей двухкомнатной квартиры, как пострадавшему гражданину-соинвестору от действий адрес "Энергостройкомплект-М", после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в домах, которые будут построены по адресу: адрес, по адрес, 8, 10, на которое истец дала свое согласие.

ГУП "УРиРУО" (в настоящее время - КП адрес "УГС") для граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, осуществлено проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: адрес, д.8, д.10.

В целях защиты прав граждан от действий адрес "Энергостройкомплект-М" истцу предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Соответствующее соглашение N 87/В8-2 от 23 августа 2017 года заключено между Даниловой И.С. и ГУП "УРиРУО".

Согласно материалам дела письмом Москомстройинвеста от 20 марта 2018 года N 77-08-419/8 Данилова И.С. была уведомлена об исключении из Реестра на основании подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи с восстановлением нарушенного права.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года, которое оставлено в силе кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года по делу N 5-КАД20-17-К2, требования административного истца Даниловой И.С. о признании незаконным уведомления комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об исключении Даниловой И.С. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, мкр.11, корп.1, секция 4, этаж 13, строительный условный номер квартиры 176, удовлетворены. На административного ответчика возложена обязанность включить Данилову И.С. в Реестр согласно распоряжению от 28 декабря 2016 года N 77-02-944/6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Даниловой И.С, исходил из того, что оспариваемое решение по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является немотивированным, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный способ удовлетворения требований пострадавшего. Кроме того, Москомстройинвестом не представлены доказательства, касающиеся способа восстановления прав истца; требование Даниловой И.С. о передаче ей объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, мкр.11, корп.1, секция 4, кв Л 76, по которому она включена в Реестр, не удовлетворено; у истца имелись основания для нахождения в Реестре, так как данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу, такие основания не отпали.

Верховный Суд РФ в своем определении от 16 декабря 2020 года указал, что решением Одинцовского городского суда адрес от 1 сентября 2016 года было постановлено, в том числе, обязать Москомстройинвест включить Данилову И.С. в Реестр, во исполнение которого последним было вынесено распоряжение от 28 декабря 2016 года и административный истец была включена в данный Реестр.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцу в качестве меры поддержки в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 205 - была предоставлена квартира, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для получения квартиры по второму договору долевого участия за счет региональных мер поддержки пострадавших граждан.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком ни в своем уведомлении об исключении Даниловой И.С. из Реестра от 20 марта 2018 года, ни суду не было приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права административного истца в отношении объекта долевого строительства ? квартиры N 176, что указывает на отсутствие оснований для исключения административного истца из Реестра.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что права истца в отношении объекта долевого строительства ? квартиры N 176 1 до настоящего времени не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления истцу жилого помещения в качестве поддержки в отношении квартиры N 205 не свидетельствует об оказании такой поддержки в отношении квартиры N 176, что подтверждено решением Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года, которое оставлено в силе кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года по делу N 5-КАД20-17-К2 Указанными судебными актами признано право Даниловой И.С. состоять в Реестре пострадавших граждан.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в статью 23.1 и предусмотрено ведение единого реестра проблемных объектов.

Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ в Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения, статья 16 дополнена частью 23.1, в соответствии с которой в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - реестр проблемных объектов), включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Таким образом, нахождение в реестре пострадавших граждан при включении многоквартирного дома в реестр проблемных объектов влечет за собой исключение гражданина из реестра пострадавших граждан и предоставление мер поддержки, предусмотренных для граждан, чьи помещения находятся в объекте, включенном в реестр проблемных объектов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 N 218- ФЗ). В ином случае, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план- график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

Материалы дела сведений о включении дома по адресу: Южное Тушино, мкрн.11, корн.1, секция 4 в реестр проблемных объектов либо сохранении Даниловой И.С. в реестре пострадавших граждан, в связи с не включением дома в такой реестр, принятии плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав пострадавших граждан, утвержденном высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, не содержат.

В то же время применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривает право гражданина самостоятельно определить способ восстановления его права, а также выбрать объект, соответствующий, по его мнению, размеру утраченного права и осуществить его самовольное занятие.

Сам по себе факт строительства дома в целях восстановления прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщика, наличие в нем принадлежащего субъекту жилого помещения, нераспределенного другому обманутому дольщику, о праве гражданина самостоятельно занять такое помещение не свидетельствует.

Более того, дополнительным соглашением N 3 от 21 апреля 2017 года к договору о предоставлении субсидии от 9 августа 2012 года, в рамках которого осуществлялось строительство дома 8 по адрес, предусмотрено распределение полномочий по формированию перечня граждан, принятию решений о возможности передачи жилого помещения и полномочий по обеспечению подбора жилых помещений и заключению с гражданами договоров о передаче жилых помещений в доме, построенном за счет средств субсидий. Указанные полномочия находятся в компетенции органов государственной власти субъекта и предприятия.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Наличие таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за адрес 2 марта 2021 года, данных о том, что в отношении спорного жилого помещения принято решение о включении его в план-график для распределения гражданам из реестра пострадавших граждан, в том числе, в качестве варианта для рассмотрения Даниловой И.С, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что права истца, как пострадавшего участника долевого строительства, восстановлены не были, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: