Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13066/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1755/2022 по частной жалобе Кох Кристины Александровны на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Кох Кристины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1755/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Кох Кристины Александровны судебные расходы в сумме сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1755/2022 по иску Федоровой Н.В, Кох К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кох К.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Н.В, Кох К.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Кох К.А, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.08.2021 г. N 32523 о снятии Федорова А.В, Кох К.А, Федорову Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 54-01-954160-1999-0103.0.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Кох К.А, Федорову Н.В, Кох К.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет с 1999 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.08.2021 г. N 32523 в части снятия Кох К.А, Федоровой Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 54-01-954160-1999-0103.0, незаконным.

Восстановить семью Федоровой Н.В. (она, дочь Кох К.А, 1980 г.р, внук Кох К.А. 2005 г.р.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности принятия на учет в 1999 году.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06 октября 2022 года Кох К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате архивных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Федорова Н.В, Кох К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кох К.А, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просит Кох К.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Кох К.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 148-149). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Кох К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Кох К.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кох Кристины Александровны - без удовлетворения.

Судья: