Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-13119/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2013 по частной жалобе истца Тюленева П.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2022, которым Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) предоставлена отсрочка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по гражданскому делу N 2-3/13 до 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 удовлетворены исковые требования Вахитовой Н.И, Волковой Н.Г, Иванцова С.В, Криворотченко И.В, Матюшина С.А, Оводкова А.А, Рубеняна Ю.Г, Тюленева П.М, Шенк Л.В. к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Правительству г. Москвы и Москомстройинвесту об устранении потребительских недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

30.12.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения.

Ответчик Москомстройинвест обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.12.2013 в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Москомстройинвеста, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель, на которого решением суда возложена обязанность по устранению строительных недостатков в жилом доме, не является организацией, непосредственно осуществляющей строительную деятельность. При этом, как следует из материалов дела, Москомстройинвестом принят ряд последовательных мер, направленных на исполнение судебного акта, выразившихся в заключении госконтракта на устранение строительного брака, в оплате его цены, подписании акта приема-передачи выполненных работ с последующим предъявлением требований к подрядчику об устранении выявленных недостатков, а в дальнейшем - уплаты денежных средств, предусмотренных банковской гарантией.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Тюленева П.М. - без удовлетворения.

Судья: