Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по частной жалобе ответчика Голубевой И.Н. на определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голубевой Ирины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-207/2022 по иску ИП Козлова О.И. к Голубевой И.Н. о взыскании задолженности.

15.11.2022 посредством почтового отправления Голубева И.Н. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное неполучением копии решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Голубева И.Н. заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица ИП Козлов О.И. и КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Голубева И.Н.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявления Голубевой И.Н. суд исходил из того, что в судебном заседании 01.02.2022 ответчик участия не принимала, копия решения направлена ответчику 21.02.2022 заказной корреспонденцией. Конверт с письмом возвратился в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" 09.03.2022. Кроме того, судебный акт был размещен на официальном сайте Тушинского районного суде в сети Интернет в информационной системе "Картотека гражданских дел" 18.02.2022, что предоставляло заявителю возможность своевременно ознакомиться с судебным актом и подготовить в установленный законом срок соответствующую апелляционную жалобу. Вместе с тем, апелляционная жалоба Голубевой И.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 01.02.2022 подана ей лишь 15.11.2022, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Оценив указанные Голубевой И.Н. в ходатайстве доводы, суд констатировал, что ответчик уклонилась от получения судебных уведомлений и копии решения суда (юридически значимых сообщений), не представила суду доказательств невозможности получения судебных отправлений. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче в суд апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. Поэтому доводы ответчика, обосновывающие причины пропуска срока, суд признал неубедительными, в удовлетворении заявления ответчику отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В поданной частной жалобе Голубева И.Н. настаивает на том, что не знала о том, что постановлено обжалуемое решение, в рассмотрении дела не участвовала. Суд апелляционной инстанции полагает эти доводы несостоятельными, так как ответчику направлялись судебные документы и ответчик имела возможность их получить. С учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права документы считаются полученными, ссылки на неосведомленность о том, что было вынесено решение, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель обратилась со значительным пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья