Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-1329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2794/2022 по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Осиповой Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Н.С, в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору: - 90 770 рублей 37 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2022 года; - 148 441 рубль 64 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 8 % годовых за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года; - 90 000 рублей - сумму неустойки за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года; - проценты по ставке 40, 8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 рублей 37 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 рублей 37 копеек за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности. Иск мотивирован тем, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Осиповой (Рожновой) Н.С. заключен кредитный договор N 10-116098 от 28.04.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 263 рублей 33 копеек на срок до 26.04.2019 года из расчета 40, 80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40, 80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 года образовалась указанная в иске задолженность. 29.09.2014 года между Банком и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования возврата задолженности по кредитному договору от указанного ответчика. 25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования по указанной кредитной задолженности, а затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. также заключен договор уступки прав требования к ответчику о возврате кредитной задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Осипов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ "Русский Славянский банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Нарушение норм материального права.

Ответчик Осипова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец ИП Соловьева Т.А, представитель третьего лица АО КБ "Русский Славянский Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Осиповой (Рожновой) Н.С. заключен кредитный договор N 10-116098.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 263 рублей 33 копеек. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27, 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N 10-116098 от 28.04.2014 года перешла к ООО "Инвест-проект".

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N 10-116098 от 28.04.2014 года перешла к ИП Инюшину К.А.

14.01.2021 года между ИП Соловьевой Т.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого задолженность ответчика по кредитному договору N 10-116098 от 28.04.2014 года перешла к ИП Соловьевой Т.А.

В период с 30.09.2014 по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность: - 90 770 рублей 37 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2022 года; - 148 441 рубль 64 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 8 % годовых за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года; - 664 439 рублей 11 копеек - сумму неустойки за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 года.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 664 439 рублей 11 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил размер указанной неустойки до 90 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истец о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору узнал, начиная с 30.09.2014 года, в то время как трехлетний срок исковой давности истек 30.09.2017 года, а истец обратился в суд с иском лишь 12.03.2021 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление с расчетом задолженности за период с 28.03.2018 по 26.04.2019 с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 28.04.2014 по 26.04.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 12.03.2021, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д.25).

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и процентов за период до 12.03.2018, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 12.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежали удовлетворению.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной в соответствии с условиями договора о погашении задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей начиная с 28 марта 2018 года, то есть в пределах срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 марта 2018 года истцом не пропущен, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока для защиты нарушенного права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия учитывает, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С приведенным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по основному долгу за период с 28.03.2018 по 26.04.2019 составляет 90770 руб. 37 коп, сумма задолженности по уплате процентов по ставке 40, 8% за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 составляет 148441 руб. 64 коп. руб, а сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 составляет 90 000 руб. судебная коллегия соглашается, полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 90770 руб. 37 коп, сумму задолженности по уплате процентов по ставке 40, 8% за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 31.03.2022 в размере 148441 руб. 64 коп. руб, неустойку за период с 29.03.2018 по 31.03.2022. При этом заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб, с учетом обстоятельств дела, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-0, от 25 октября 2018 года N 2617-0, от 29 мая 2019 года N 1323-0 и др.).

Положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на применение положений о снижении такой неустойки, в частности, применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой неустойка рассчитывается.

Размер заявленной истцом неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5-183% годовых, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0, 5% за каждый день просрочки удвоит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки, исходя из 40% годовых, что соответствует размеру процентов за пользование кредитом, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также процентов за пользование кредитом по ставке 40, 8% годовых и неустойки в размере 40% годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 90 770 руб. 37 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5862 руб. 12 коп, от уплаты которой истец освобождена.

Доводы ответчика, что у истца отсутствует право требования, поскольку при заключении кредитного договора стороны не согласовали возможность уступки права требования, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно заявления-оферты N 10-116098 от 28 апреля 2014 года стороны согласовали, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьи лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Натальи Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору: 90 770 руб. 37 коп. - невозвращенный основной долг; 148 441 руб. 64 коп. - проценты; 30 000 руб. - неустойка за период с 29 марта 2018 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 40, 8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 руб. 37 коп. за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 40% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 руб. 37 коп. за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Осиповой Натальи Степановны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 892 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: