Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13387/2023

Судья суда первой инстанции: Тугушева О.А.

Гражданское дело N 2-6077/2017

Апелляционное производство N 33-13387/2023

УИД 77RS0010-01-2017-009132-43

20 марта 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя акционерного общества "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, которым оказано в удовлетворении заявления акционерного общества "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года с Магомедова М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице - филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору N 833235 от 20 июля 2012 года в размере 61 699 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. 40 коп.

16 мая 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N...

АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор комиссии от 1 февраля 2022 года, договор уступки прав (требования) N ПЦП24-2 от 5 мая 2022 года и акт приема-передачи прав (требований) от 24 мая 2022 года

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из информации на официальном сайте ФССП России, сведения о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника по настоящему делу отсутствуют.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение с 1 декабря 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) и, учитывая, что сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, как и сведений о его окончании не имеется, срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 1 декабря 2020 года

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, заявитель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил дополнительную информацию из УФССП, заявитель на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не обладал информацией о направлении ПАО "Сбербанк России" исполнительного документа на исполнение, а также о его фактическом месте нахождении, не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода информация должна была быть представлена заявителем самостоятельно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения прав требования по кредитным договорам, несет все соответствующие риски, в том числе мог и должен был получить достоверную информацию относительно место нахождения исполнительного документа.

Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина