Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Сучилова Кирилла Борисовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сучилова Кирилла Борисовича в пользу ООО "БВ "Правеж" сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БВ "Правеж" обратилось в суд с иском к Сучилову К.Б. о взыскании суммы долга по договору микрозайма от 29.09.2018 в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой с просьбой об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, дата возврата займа 17.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

16.04.2021 по заявлению ООО "Бюро взыскания "Правеж" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 05.05.2021 судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прервался на 19 дней, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял 6 месяцев 19 дней, который истек 24.11.2021.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь 18.02.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "БВ "Правеж" к Сучилову Кириллу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма отказать.

Председательствующий

Судьи: