Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-1341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, к Васильевой Яне Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Яны Игоревны к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Вселить Васильеву Яну Игоревну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Обязать фио, действующую в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича не чинить Васильевой Яне Игоревне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Обязать фио, действующую в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича выдать Васильевой Яне Игоревне ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Определить доли Войнова Германа Дмитриевича, Васильевой Яны Игоревны в оплате за жилое помещение и коммунальные и связанные с ними услуги за квартиру по адресу: адрес, адрес в размере по 1/2 доли каждый от всех начисляемых платежей.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войнов Г.Д. обратился в суд с иском к Васильевой Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес на основании договора социального найма N 6008-01-2008-0738180 от 15.12.2008 года. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирована ответчик, которая в квартире не проживает с 2008 года в связи с наличием иного места жительства, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей не имеет. В настоящее время точным адресом ответчика истец не располагает. В связи с тем, что отсутствие ответчика носит не временный характер, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, истец просит признать Васильеву Я.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес со снятием ее с регистрационного учета.

Ответчик Васильева Я.И, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Войнову Г.Д. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований указав, что ответчик препятствует в проживании истца в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, заменил замки во входной двери, не дает ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, не передает ключи от почтового ящика, что лишает истца возможности получать и оплачивать коммунальные услуги, квитанции для оплаты коммунальных услуг ответчик не предоставляет, общаться с истцом отказывается, таким образом, чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и оплате коммунальных услуг. 29.01.1994 года мать истца заключила брак с фио - отцом ответчика. Согласно ордеру N 847269 от 13.05.1995 года и единому жилищному документу N 1171156 по состоянию на 30.08.2021 г..13.09.1995 г..матери истца была предоставлена в бессрочное владение и пользование спорная квартира. 13.02.2001 г..брак между матерью истца и отцом ответчика был расторгнут. Истец с матерью проживали в спорной квартире до смерти матери истца, которая умерла 21.04.2005 года. После смерти матери истца, отец истца принял решение о совместном проживании с дочерью и истец, являясь несовершеннолетним ребенком была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, при этом личные вещи истца остались в спорной квартире, а именно: мебель, посуда, бытовая техника и пр.

После смерти матери истца и до августа 2013 года жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцом и отцом ответчика поочередно, в период с 2005 года по 2009 год отец ответчика и истец сдавали спорную квартиру в поднаем и не проживали в ней, а с января 2009 года по август 2013 года истец периодически проживала в спорной квартире. В августе 2013 года по устной договоренности с истцом, отец ответчика с семьей стали проживать в спорной квартире, за что до марта-мая 2014 года передавали истцу денежную компенсацию в размере 8000-10000 рублей ежемесячно. С 07.10.2019 года истец неоднократно пыталась встретиться с ответчиком и его матерью для решения вопроса о вселении и совместном проживании в спорной квартире, а также для решения вопроса об оплате коммунальных платежей, но ответчик на контакт не шел, отказывался общаться, не открывал дверь. Ключей от спорной квартиры у истца нет, замки были заменены ответчиком в августе 2021 года истцом была предпринята очередная попытка попасть в спорную квартиру, но ответчик дверь не открыл. В связи с этим истец просит вселить Васильеву Я.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, обязать фио не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, выдать Васильевой Я.И. ключи от указанного жилого помещения, определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доля на Васильеву Я.И, ? доля на фио

Представитель истца фио по доверенности (т. 1 л.д. 12) Колесов Е.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Васильева Я.И, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции определилв порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности Колесов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2021 г. отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований фио

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Указано на неполное и неправильное установление нижестоящими судами имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Васильеву Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 9 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м, было предоставлено на основании ордера от 13 сентября 1995 года фио (мать ответчика), совместно с ней в ордер включены фио (муж), Васильева Я.И. (дочь) (л.д. 83).

13 февраля 2001 года брак между фио и фио расторгнут (л.д. 92).

21 апреля 2005 года фио умерла (л.д. 93).

Ответчик Васильева Я.И. является нанимателем квартиры N 231, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 43, 90 кв.м, жилой площадью 27, 70 кв.м, на основании договора социального найма N 6008-01-2008-0738180 от 15.12.2008 года (л.д. 84). Совместно с нанимателем в качестве членов ее семьи вселены: Войнов Г.Д, фио

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: адрес, адрес постоянно зарегистрированы: Васильева Я.И. (ответчик), Войнов Г.Д. (истец) (л.д. 35).

Постоянно проживают в квартире истец Войнов Г.Д. совместно с матерью фио

Как следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, силами участковых уполномоченных полиции ОМВД осуществлен выход на адрес: адрес, адрес, в ходе которого состоялась беседа с гр. фио, которая пояснила, что в данной квартире проживает она и ее сын Войнов Г.Д. с 2013 года, до этого периода квартира сдавалась, денежные средства получал ее муж и его падчерица (ответчик), коммунальные услуги до 2013 года по квартире оплачивались мужем и его падчерицей по очереди каждый месяц по очереди. С 2013 года Васильева Я.И. коммунальные платежи не вносит, также Васильева Я.И. требовала от них, что за их проживание в спорной квартире они вносили ей платежи в течение 10 месяцев по сумма (л.д. 65-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 10, 67, 69, 71, 83, 153-156 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменные документы, исходил из того, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева Я.И. в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение не представлено, тогда как стороной ответчика доказан факт чинения ей препятствий в проживании, в доступе в спорную квартиру, смены замков и отсутствия ключей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании Васильевой Я.И. утратившей право пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установили учел, что Васильева Я.И. выехала из квартиры к отцу в несовершеннолетнем возрасте после смерти своей матери, умершей в 2005 г, в спорной квартире остался проживать ее отчим, который создал новую семью и зарегистрировал по месту жительства своего сына фио, паспортные данные - истца по делу; по договоренности с отчимом Васильева Я.И. в квартире не проживала, с ее согласия в квартире жила семья отчима, а после его смерти ей чинились препятствия во вселении и проживании. В этой связи суд также отметил, что с настоящим исковым заявлением Войнов Г.Д. обратился 23 июня 2021 года, то есть сразу после попыток ответчика Васильевой Я.И. 16 июня 2021 года попасть в спорное жилое помещение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчику Васильевой Я.И. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что она выехала из спорной квартиры в 2013 году, добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, и интереса к спорной квартире не проявляет, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом всесторонней подробной оценки суда и мотивированно отклонены.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не устанавливал факт наличия или отсутствия у ответчика Васильевой Я.И. иных жилых помещений, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия истребовала в Управлении Росреестра по Москве сведения о правах Васильевой Я.И. на объекты недвижимости.

Согласно ответу из Управления Росреестра по адрес недвижимое имущество на имя Васильевой Яны Игоревны в адрес не зарегистрировано.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих вынужденный выезд Васильевой Я.И. из спорной квартиры к отцу после смерти матери в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание невозможность в этом возрасте самостоятельно реализовать свои жилищные права, факт временного непроживания в спорной квартире по причине создания отчимом новой семьи, принятия Васильевой Я.И. после смерти отчима мер ко вселению и чинения ей в этом препятствий со стороны ответчика по встречному иску и его законного представителя, смены замков, суд обоснованно исходил из того, что связь Васильевой Я.И. со спорным жилым помещением не утрачена, а факт временного непроживания по указанным выше обстоятельствам об утрате права пользования спорной квартирой не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку возложил обязанность не чинить Васильевой Я.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи на фио, тогда как требования предъявлялись к Войнову Г.Д, коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Исполнение решения о нечинении препятствий, передаче ключей может быть обеспечено несовершеннолетним Войновым Г.Д. только в лице его законного представителя фио, в связи с чем формулировка резолютивной части решения, согласно которой обязанность возложена на фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио отвечает требованиям закона как с точки зрения представления интересов несовершеннолетних в суде и при исполнении судебного акта, так и с точки зрения исполнимости решения. Выхода за рамки исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи