Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Права" на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимощенко Федора Артемовича к ООО "Центр защиты права" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 1608292101 от 16.08.2021 и N 1412202101 от 14.12.2021.

Взыскать с ООО "Центр защиты права" в пользу Тимощенко Федора Артемовича денежные средства, оплаченные по договорам возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021 и 14.12.2021 в общем размере 53 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центр защиты права" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 090 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тимощенко Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр защиты права" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 1608202101 от 16.08.2021, N 1412202101 от 14.12.2021, взыскании денежных средств, оплаченных по договору N 1608202101 от 16.08.2021 в размере 95 000 руб, взыскании денежных средств, оплаченных по договору N 1412202101 от 14.12.2021 в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2021 истец Тимощенко Ф.А. обратился в ООО "Центр Защиты Права" для оказания юридической помощи.

Как указывает истец, основание для обращения к ответчику послужил вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи из его комнаты в коммунальной квартире. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

16.08.2021 между заказчиком Тимощенко Ф.А. и исполнителем ООО "Центр Защиты Права" заключен договор об оказании юридических услуг N 1608202101, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Тимощенко А.Ф. в досудебном порядке, с подготовкой и подачей необходимых документов. (п.1.2).

Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. (п.3.1), транспортные расходы - 5000 руб, данные суммы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и не отрицалось ответчиком.

14.12.2021 между заказчиком Тимощенко Ф.А. и исполнителем ООО "Центр Защиты Права" заключен договор об оказании юридических услуг N 1412202101, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов по вопросу Тимощенко А.Ф. с подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила 65000 руб. (п.3.1). Истцом по указанному договору оплачена сумма в размере 8000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что услуги по договору от 14.12.2021 им истцу не оказывались, так как истец не внес всю сумму, в связи с чем, ответчик признает исковые требования в данной части, готов вернуть оплаченную истцом сумму предоплаты в размере 8 000 руб.

Стороной ответчика в обоснование позиции относительно исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 в материалы дела представлены копии следующих документов: распечатка с сайта мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области о наличии в производстве дела N 2-2433/2021, копия судебного приказа от 25.11.2021 по делу N 2-2416/2021 о взыскании с Тимощенко Ф.А. в пользу АО "Ильинская УК" задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, заявление об отмене указанного судебного приказа, поданное 15.12.2021, копия судебного приказа от 02.12.2021 N 2-2433/2021 о взыскании с Тимощенко Ф.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию, заявление об отмене данного приказа, поданное 15.12.2021, ответ на обращение истца в Раменскую городскую прокуратуру от 22.09.2021 о хищении из его квартиры имущества, с указанием на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020, копия жалобы в Прокуратуру Московской области с отметкой об ознакомлении с ним 23.08.2021 истца, копия жалобы в Раменский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 по факту хищения имущества из его квартиры, с отметкой в ознакомлении с ней 23.08.2021 истца, сведения о направлении данной жалобы 15.09.2021 в суд.

15.04.2022 истец направил в ООО "Центр Защиты Права" претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что услуги по заключенным договорам не выполнены, исходя из условий заключенных договоров об оказании услуг. Представитель истца также пояснял в суде, что подготовка заявлений об отмене судебных приказов не входила в предмет договора об оказании юридических услуг от 16.08.2021.

Представитель ответчика не соглашаясь с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, в судебном заседании настаивала на том, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.08.2021, услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1779, 781, 782 ГК РФ положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что по договору от 14.12.2021 услугу истцу не оказывались, ответчик уплаченный аванс в размере 8 000 руб. готов вернуть, в то время как по договору от 16.08.2021 ответчик исполнил обязательства частично, в том числе оказал услуги по составлению заявлений об отмене судебных приказов, которые не были предметом договора, но факт их выполнения истцом не отрицался, пришел к выводу о расторжении договоров, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 14.12.2021 в размере 8 000 руб, по договору от 16.08.2021 в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, размер которых определен с учетом критериев разумности и справедливости, объема оказанных услуг, категории спора, целесообразности и необходимости оказанных юридических услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено то, что услуги, предусмотренные договором от 16.08.2021, ответчиком в полной мере не исполнены, суд первой инстанции обосновано исключил из цены договора услуги по правовому анализу ситуации, подбору судебной практики, поскольку фактически они не являются самостоятельными услугами и не подлежат отдельной оплате, при этом, учитывая, что ответчиком оказаны услуги, которые не были включены в предмет договора, факт их оказания истцом не оспаривался, тем самым, признал их оказанными в рамках договора от 16.08.2021.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд правомерно расторг заключенные между сторонами договоры и взыскал уплаченные денежные средства, пропорционально неисполненной части обязательств.

Не согласие ответчика с размером взысканной суммы не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по договору от 16.08.2021, суд первой инстанции учитывал количество затраченного ответчиком времени и правовое содержание оказанных услуг, стоимость аналогичного рода услуг в данном сегменте рынка юридических услуг, оснований для изменения определенного судом размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: