Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13702/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-1509/2022 по частной жалобе Власова Александра Витальевича на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Власова А.В. к МГИМО МИД России о восстановлении права, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы к МГИМО МИД России о восстановлении права, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Власов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местонахождение ответчика МГИМО МИД России: г. Москва, проспект Вернадского, дом 76 Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления иска в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца не имеется, поскольку правоотношения сторон, возникшие в отношении невозможности участия истца в мероприятии, которые было проведено ответчиком, не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление надлежит предъявлять в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья: