Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13706/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-5261/2022 по частной жалобе истца Клайн М.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Клайн М.А. к АО "ОСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клайн М.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к АО "ОСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Клайн М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из следующего.

При подаче искового заявления истцом Клайн М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Как усматривается из представленного заявления о восстановлении срока, 15.02.2022г истцом был получен отказ от Уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг в удовлетворении требования о перерасчёте стоимости восстановительного ремонта.

Первоначальное исковое заявление было подано в Симоновский районный суд г. Москвы, определением от 15.04.2022г. исковое заявление было возвращено истцу ввиду нарушения правил подсудности.

01.06.2022г. указанное определение Симоновского районного суда г. Москвы было получено истцом, 28.06.2022 исковое заявление подано в Люблинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих доводов заявления о восстановлении срока, определение Симоновского районного суда г. Москвы истцом не обжаловалось, доказательств позднего получения копии определения так же не представлено.

При указанных обстоятельствах судья не нашел уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом, в связи с чем отказа в восстановлении срока, возвратив истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с данными выводами.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению истца Клайн М.А. было вынесено 15.02.2022 года.

При этом согласно информации с официального портала судов общей юрисдикции с иском в Симоновский районный суд г. Москвы Клайн М.А. обратился 11.04.2022 года, то есть уже с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В Люблинский районный суд г. Москвы Клайн М.А. обратился 28 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клайн М.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления в данном случае являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клайн М.А. - без удовлетворения.

Судья