Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Юркива Александра Васильевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юркива Александра Васильевича к Юркив Наталье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Юркив А.В. обратился в суд с иском к Юркив Н.И. о взыскании денежных средств в размере 51 518 руб. 24 коп, 19, 35 долларов США, 147, 22 евро по тем основаниям, что присужденные ему решением суда денежные средства в качестве наследства после смерти отца, ответчик сняла с банковских счетов, в добровольном порядке не возвратив их истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Юркива А.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-890/2020 по иску Юркива А.В. к Юркив Н.И. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, за Юркивом А.В. признано право собственности, в том числе, на наследство в виде денежных средств в общей сумме 51 518 руб. 24 коп, 398, 15 долларов США, 147, 22 евро. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом предъявлен в банк исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы от 13 апреля 2022 года истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обжаловал постановление судебного пристава -исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного документа и не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу N 2-890/2020, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании права, цель которых состоит в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о понуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-890/2020 за ним признано право на наследственное имущество, в том числе на денежные средства в размере 51 518 руб. 24 коп, 398, 15 долларов США, 147, 22 евро, которые были расположены на счетах в банках, однако данные денежные средства в полном объеме не были получены истцом, ввиду того, что ответчик сняла указанные денежные средства со счетов и в последующем закрыла счета, в возбуждении исполнительного производства было истцу отказано.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

При этом из абзаца 3 пункта 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что безотносительно того, каким судом принято вышеуказанное решение, третейским или государственным, исполнительный лист на его принудительное исполнение может быть выдан, если на ответчика возложены обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Однако резолютивная часть решения о признании права собственности за истцом на денежные средства, расположенные на счетах, не содержала предписаний по передаче взыскателю этого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа.

Учитывая, что из обстоятельств настоящего дела в действительности усматривается нарушение прав истца ввиду наличия правовой неопределенности порядка получения в свое пользование и распоряжение его личных денежных средств, судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения основополагающих принципов конституционного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки вывода о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из решения Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-890/2020 за истцом признано право собственности на следующие денежные средства: на рублевом счете N.., открытом в ПАО "ВТБ" в размере 1 325 руб. 09 коп.; на карте N... в ПАО "ВТБ" в размере 4 623 руб. 03 коп.; на карте N... в ПАО "ВТБ" в размере 39 116 руб. 54 коп.; на счете N... в ПАО "ВТБ" в размере 6 453 руб. 58 коп.; на счете N... в ПАО "Сбербанк" в размере 19, 35 долларов США; на счете N... в АО АКБ "ФОРА-Банк" в размере 378, 80 долларов США; на счете N... в АО АКБ "ФОРА-Банк" в размере 147, 22 евро.

Из копии исполнительного листа серии ФС N... следует, что в пользу истца взыскано 378, 80 долларов США.

Ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащие истцу денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку каких-либо законных оснований для сбережения денежных средств, принадлежащих истцу у Юркив Н.И. не имелось, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Юркива А.В. в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Юркива Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Юркив Натальи Ивановны в пользу Юркива Александра Васильевича денежные средства в размере 51 518 руб. 24 коп, 147, 22 евро и 19, 35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи: