Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Юрия Анатольевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антонова Юрия Анатольевича, паспортные данные, в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 (включительно) в размере 39 184 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 77 коп.

Взыскать с Антоновой Татьяны Георгиевны, паспортные данные, в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 (включительно) в размере 39 184 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с иском к Антонову Ю.А, Антоновой Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 включительно в размере 78 369 руб. 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Антонов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт осмотра индивидуальных приборов учета воды от 10.10.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, доказательства несоответствия размера требований истца размеру коммунальных платежей, рассчитанных согласно показаниям приборов учета.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Согласно полученным по запросу Октябрьского районного суда г. Архангельска адресным справкам Антонова Т.Г. зарегистрирована по адресу: адрес, Антонов Ю.А. снят с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения суда, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.08.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, по адресу регистрации Антоновой Т.Г, который соответствует территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая, что в Кунцевский районный суд г. Москвы настоящее дело поступило ввиду вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска определения о передаче дела по подсудности, которое обжаловано сторонами не было, вопреки позиции заявителя, оснований для постановки выводов о нарушении правил подсудности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что место жительство одного из ответчиков находится в г. Москве, в силу требований ст. 31 ГПК РФ, дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы без нарушений правил о подсудности.

Довод о регистрации ответчика Антонова Ю.А. в Архангельской области опровергается адресными справками.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: