Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "ПрофМастер" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить истцу ООО "ПрофМастер" исковое заявление к ООО "Сеофис",... о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов вместе с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофМастер" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеофис",... о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взыскании, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.2 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции указал, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам в размере сумма, о чем представлена копия договора аренды имущества от 25.09.2020 года NАК382/20, подписанного сторонами.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о взыскании заявленной суммы в приказном порядке.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявленных требований, истец кроме прочего также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата займа за период с 07 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Данное требование не может быть отнесено к бесспорным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления с применением положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о возврате искового заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года отменить.

Материал по иску ООО "ПрофМастер" к ООО "Сеофис",... о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: