Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13924/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щербаковой О.О. на определение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.О. к Щербакову А.А, Ямолкину В.В, УГИБДД МВД России по Москве о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля общим, признании права собственности на автомобиль, выплате компенсации.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Щербаковой О.О. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

19 декабря 2022 г. судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, которым с Щербаковой О.О. в пользу фио взыскано сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Щербакова О.О. просит об отмене определения от 19 декабря 2022 г, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие подтверждений взаимосвязи оплаченных истцом услуг с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в его пользу, учел объем оказанных услуг и, принимая во внимание принцип разумности, определилко взысканию расходов по оплате услуг представителя сумма. Во взыскании расходов на оформление доверенности судом отказано.

Заявитель Щербаков А.А. определение не обжалует.

Доводы частной жалобы ответчика Щербаковой О.О. суд апелляционной находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься относимость оплаченных услуг к рассмотренному спору, объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В подтверждение понесенных расходов со стороны ответчика представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.01.2022 г, заключенный между ним и ООО "Классика", по условиям которого общество обязалось представлять интересы заказчика в Бутырском районном суде адрес по иску Щербаковой О.О. о признании недействительными сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, включая изучение документов по предмету спора, работу по подбору материалов, выделение специалиста для участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (л.д. 165)

По указанному договору ответчиком оплачено сумма (л.д. 178).

В интересах ответчика при рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности фио (л.д. 74), участвовавшая в трех судебных заседаниях (л.д. 80, 103-105, 149-150), была подготовлена письменная позиция (л.д. 108). Оснований полагать, что оказание ответчику юридической помощи было организовано не силами ООО "Классика" не имеется.

В данном случае взаимосвязь понесенных ответчиком расходов на оплату труда представителя и размер расходов подтверждены документально, при определении суммы ко взысканию учтен объем работы представителя.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья