Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-13928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Катаевой В.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова... к ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" в пользу Скворцова... задолженность по заработной плате в размере 270 000 руб.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04 февраля 2019 в должности менеджера по продажам на основании заключенного с ним трудового договора от 04.02.2019. В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. За период работы с ноября 2020 по июнь 2021 у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 270 000 руб, которую истец просил суд взыскать.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик в лице конкурсного управляющего Катаевой В.Е, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что истец Скворцов Е.В. на основании трудового договора от 04 февраля 2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" в должности менеджера по продажам (п.1.1.), с должностным окладом 75 000 руб. (п.3.1).

Как указывает истец в заявлении, ему за период работы с ноября 2020 по июнь 2021 не была выплачена заработная плата в размере 270 000 руб, что подтверждено справкой о задолженности выданной Скворцову Е.В. NС-24/22 от 05.04.2022, доказательств выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Катаева В.Е.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу и отсутствии задолженности по зарплате, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы перед истцом не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 270 000 руб, согласно справки представленной истцом, с учетом того, что ответчиком доказательств в суде погашения задолженности перед истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы связанные с работой истца, не влечет к отмене решения, поскольку судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие документов по зарплате у конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Катаевой В.Е. не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, и не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы проверенной в порядке ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение Химреагентгруп" Катаевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи