Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павловского Владимира Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павловский В.С. обратился суд с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. за незаконное уголовное преследование по... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Селимова Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, постановлением старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 3 апреля 2019 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело за N... по признакам преступления, предусмотренного...

В тот же день он был задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на...

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 8 апреля 2019 года истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, которая неоднократно продлевалась.

С 3 апреля 2020 года постановлением следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 13 мая 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павловского В.С. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных... и...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства привлечения Павловского В.С. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, который ранее не судим, занимал должность начальника ОУР ОМВД России по району Чертаново Южное, резонансность уголовного дела, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, тот факта, что в связи с уголовным преследованием истец был уволен со службы по порочащим основаниям, конкретные обстоятельства настоящего дела, периоды содержания его под стражей и под домашним арестом, применение иных мер пресечения, общий срок уголовного преследования, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, длительное время, практически год, находился под домашним арестом, был лишен права на свободу передвижения, у истца изменился привычный образ жизни, в связи с чем судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек является высшей ценностью, в связи с чем, приведенные Министерством Финансов Российской Федерации доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: