Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-14052/2023

Московский городской суд

В составе: председательствующего судьи Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления ИП фио к Департаменту городского имущества адрес о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании выморочным имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшую фио, которая является должником по исполнительному листу, полученному истцом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то. что у него имеется интерес в переходе права на имущество к ДГИ адрес в связи с правом на получение удовлетворения за счет имущества наследодателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного иска, суд исходил из того, что в суд подано требование в интересах ДГИ адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании содержания и основания иска а также с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В приведенной норме закона указано на отсутствие у государственного органа права предъявлять требования в защиту интересов другого лица. Рассматриваемый иск к указанной категории вопреки выводу суда не относится.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания иска усматривается, что фио имеет право требования к фио, после смерти которой ДГИ адрес вправе наследовать ее имущество в виде жилого помещения, на которое обращено взыскание, то есть стать правопреемником должника. Следовательно, у истца имеется интерес в переходе права на наследство к ДГИ адрес, поданный им иск направлен на защиту истцом собственного интереса.

С учетом положений ст. 136 ГПК РФ суд не был лишен возможности оставить поданный иск без движения, предложив истцу дополнить требования указанием на способ защиты своего предполагаемого права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: