Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса г. Москвы Радченко Ильи Владимировича на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Радченко Ильи Владимировича - Бондаренко Дианы Георгиевны по совершению исполнительной надписи N 77/465-н/77-2021-2-1266 от 26 августа 2021 года в отношении кредитного договора N 206376/19 от 19 декабря 2019 года, заключенного между Халкечевой Заримой Салиховной и ПАО "Московский кредитный банк",

УСТАНОВИЛА:

Халкечева З.С. обратилась в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи от 26 августа 2021 года, поскольку уведомление о наличие у истца в ПАО "Московский кредитный банк" задолженности в адрес Халкечевой З.С. не направлялось, нотариус не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 19 декабря 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Халкечевой З.С. заключен кредитный договор N206376/19.

26 августа 2021 года ПАО "Московский кредитный банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 19 декабря 2019 года с Халкечевой З.С.

ПАО "Московский кредитный банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 31 июля 2021 года, которое было возвращено отправителю 3 сентября 2021 года.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. 26 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/465-н/77-2021-2-1266 исполнительная надпись на кредитном договоре N 206376/19 от 19 декабря 2019 года, заключенном между истцом и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно исполнительной надписи с Халкечевой З.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в сумме 1 314 855 руб. 50 коп, в том числе проценты в сумме 161 136 руб. 41 коп, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 9 526 руб. 64 коп.

30 августа 2021 года нотариусом г. Москвы Радченко И.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес истца: адрес.

Также судом установлено, что согласно копии паспорта истца, 17 декабря 2019 года Халкечева З.С. снята с регистрационного учета по адресу: адрес, с 10 февраля 2020 года зарегистрирована по адресу: адрес.

31 июля 2021 года ПАО "Московский кредитный банк" направлялось истцу уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес.

Указанное уведомление возвращено отправителю 3 сентября 2021 года.

Кроме того, 31 июля 2021 года ПАО "Московский кредитный банк" в адрес должника также направлялось уведомление о задолженности и по адресу: адрес, которое возвращено отправителю 3 сентября 2021 года.

Таким образом, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом г. Москвы Радченко И.В. 30 августа 2021 года по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 4 октября 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи врио нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. 26 августа 2021 года за реестровым N 77/465-н/77-2021-2-1266, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о совершении нотариального действия по адресу регистрации истца не направлялось.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации Халкечевой З.С, которое было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ она была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, в связи не направление по действительному адресу регистрации истца данного уведомления само по себе не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из доводов искового заявления не усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, оспаривая действие нотариуса, Халкевич З.С. ссылалась исключительно на нарушение порядка уведомления истца о совершенной исполнительной надписи, факт заключения кредитного договора и размер задолженности истцом не оспаривался, в связи с чем каких-либо оснований для признания действий нотариуса незаконными судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении врио нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. исполнительной надписи N 77/465-н/77-2021-2-1266 от 26 августа 2021 года на кредитном договоре, судом апелляционной инстанции не установлено, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Халкевич З.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халкечевой Заримы Салиховны к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Радченко Ильи Владимировича - Бондаренко Диане Георгиевне о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: