Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа-Банк" к Толмачеву Антону Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Толмачеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 120 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 727 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 908 руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

В обоснование исковых требований АО "Альфа-Банк" указало, что 18 декабря 2015 года между АО "Альфа-Банк" Толмачевым А.Л. было заключено соглашение о кредитовании NPUMCAA18041512151123 и открыт банковский счет N.., однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве банка кредитное досье Толмачева А.Л. не сохранилось, при этом факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N.., в связи с чем на основании положений статьи 1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере возникшей задолженности, а также процентов в порядке статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям не применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключено соглашение о кредитовании.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду заключения между сторонами кредитного соглашения, суд фактически устранился от определения характера спорного правоотношения и законодательства подлежащее применению, тем самым не рассмотрел спор и формально отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 Кодекса, в связи с чем оснований для постановки вывода о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счету N.., из которой следует, что ответчик пользовался представленными денежными средствами.

Расписка ответчика в получении банковской карты, которая выдана к счету N.., Толмачевым А.Л. не оспорена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 970 848 руб. 50 коп.

Учитывая, что материалам дела достоверно подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 28.10.2021 в размере 30 727 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12908 руб. 48 коп.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегий удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Толмачева Антона Леонидовича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" неосновательное обогащение в размере 940 120 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 727 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 908 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи: