Московский городской суд
В составе: председательствующего судьи Дубинской В.К.
при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов... а М.Ю. и... а Ю.Н. по доверенности Айвар Л.К.
на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление фио фио, фио фио к Высоцкой Ольге Александровне, фио о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении прав собственности, - разъяснить истцам право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истцы... М.Ю,... Ю.Н. обратились в с уд с иском к Высоцкой О.А, фио о признании доли ответчиков на унаследованное имущество незначительной, прекращении права собственности ответчиков на доли имущества и признании права собственности за истцами на те же доли спорного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Айвар Л.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Кузьминскому районному суду адрес, так как адрес места нахождения объектов недвижимости (квартиры во адрес) не относится к территории юрисдикции данного суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при несоответствии фактического содержания иска указанию суда и сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жи
