Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования фио к Абрамову А.А. о взыскании долга по договору займа.

22 сентября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель истца возражал против восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, полагая, что оснований к этому не имеется.

Определением от 02 ноября 2022 г. в восстановлении срока на обжалование ответчику отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Абрамов А.А. просит об отмене определения от 02 ноября 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования фио к Абрамову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 г.

06 сентября 2022 г. представителю истца для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

13 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 535079/22/77029-ИП.

22 сентября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу в суде, решение в его адрес своевременно не направлено, о решении ему стало известно только после получения информации о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела ответчик извещался о его движении, судебных заседаниях, после рассмотрения дела в его адрес была направлена копия мотивированного решения письмом с почтовым идентификатором 127717704447320, которое считается врученным ответчику по правилам ст. 165.1 ГК РФ, несмотря на то, что мер к обеспечению получения судебной корреспонденции он не принял.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ответчиком заявления, суд пришел к верному выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не смог получить судебную корреспонденцию по вине почтового отделения, которое не направило ему электронного извещения и не доставило бумажного извещения суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку из ответов Почты России на обращения истца не следует, что извещения не доставлялись, из них следует, что 15.12.2020 г. на телефонный номер истца была подключена услуга "электронное извещение". Электронное извещение доставляется при полном совпадении ФИО и адреса, указанных при создании электронной подписи, а при несовпадении доставляется бумажное извещение.

Копия мотивированного решения направлена ответчику обычной почтой в надлежащий адрес (л.д. 72), конверт возвращен в связи с неудачной попыткой вручения.

Также из ответа почты на обращение истца следует, что формулировка "неудачная попытка вручения" на сайте Общероссийской системы учета и контроля над прохождением регистрируемых почтовых отправлений отобразилась при доставке извещения (т. 2, л.д. 19).

Почтовое отправление с копией мотивированного решения поступило в почтовое отделение адресата 29 июля 2022 г, возвращено после неудачной попытки вручения 05 августа 2022 г, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с 05 августа 2022 г, то есть даты, когда ответчик должен был узнать о состоявшемся решении.

В этой связи данные электронной почты и телефонных соединений ответчика, представленные в подтверждение отсутствия электронного извещения не опровергают выводов суда о том, что почтовое извещение о поступлении письма из суда доставлялось посредством бумажного извещения в надлежащий адрес ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015... 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства направления судом в адрес ответчика копии судебного акта и его доставки по месту жительства адресата в деле имеются (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 63)

Доводы жалобы ответчика о нахождении в период с 01 по 28 августа 2022 г. в отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о выезде его за пределы адрес в указанный период не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: