Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-15062/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ТСН СНТ "Солнечная Слобода" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСН СНТ "Солнечная Слобода" в пользу Проскура Елены Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования ТСН СНТ "Солнечная слобода" удовлетворены частично, с Проскура Е.С. в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" взыскана задолженность в размере 117 387, 10 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Солнечная слобода" отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН СНТ "Солнечная слобода" - без удовлетворения.

Проскура Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года заявление Проскура Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН СНТ "Солнечная слобода" в пользу Проскура Е.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, ТСН СНТ "Солнечная слобода" подало в суд частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования ТСН СНТ "Солнечная слобода" удовлетворены частично, с Проскура Е.С. в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" взыскана задолженность в размере 117 387, 10 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192, 69 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Проскура Е.С. указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Проскура Е.С. представила соглашение от 01.10.2020 между Проскура Е.С. и ИП Казанджаном С.Х. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021, чек-ордер от 20.04.2021 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, справку нотариуса от 11.06.2021 об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности от 26.11.2020 в сумме 1 600 руб. В материалах дела имеется квитанция об оплате Проскура Е.С. государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Проскура Е.С. по доверенности Казанджан С.Х. подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2021 года.

Установив, что в удовлетворении иска ТСН СНТ "Солнечная слобода" к Проскура Е.С. отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлени и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН СНТ "Солнечная слобода" в пользу Проскура Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг, принцип разумности, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку из нотариально заверенной доверенности от 26 ноября 2020 года, которой ответчик Проскура Е.С. уполномочила Казанджана С.Х. на представление ее интересов во всех судебных органах, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН СНТ "Солнечная Слобода" - без удовлетворения.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.