Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-15354/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12596/2022 по частной жалобе Бейлиной И.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио, обратилась в суд с иском к Компании "НЕСТЕМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" о признании договора займа недействительным.

Определением суда от 21 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 17 января 2023 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов".

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 21 ноября 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок, а именно истцом не указана полная информация о себе, не приложены документы, обосновывающие требования, не приложена квитанция об оплате госпошлины либо документы, подтверждающие наличие льготы по оплате госпошлины, не приложены документы о направлении копии иска ответчику.

С выводом суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из частной жалобы и приложенных с ней материалов, 16 января 2023 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 21 ноября 2022 года, направив в Пресненский районный суд адрес заявление с указанием приложенных с ним документов и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 7)

Однако в обжалуемом определении выводы суда по ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины отсутствуют. Заявление по существу судом разрешено не было, в связи с чем, у районного суда не имелось оснований для возвращения заявления по мотивам невыполнения определения об оставлении иска без движения.

Доводы заявителя об устранения недостатков искового заявления материалами не опровергнуты.

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в данном случае реестр уступаемых прав, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, суд отмечает, что непредставление истцом, с учетом перечня приложенных с исковых заявлением документов, поименованных в приложении, указанных в определении доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Вопрос о представлении дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение о возвращении искового заявления постановлено 17 января 2023 года, в последний день срока устранения недостатков, при этом из буквального толкования ст. ст. 107, 108 ГПК РФ следует, что дата (время) окончания совершения процессуального действия включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (время).

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от 17 января 2023 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья