Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-15475/2023

Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л. N 33-15475/2023

УИД 77RS0031-02-2022-024364-18

город Москва 30 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-12746/2022 по иску Вологдиной В*В* к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истца Вологдиной В*В* на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым исковое заявление Вологдиной В*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина В.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года исковое заявление Вологдиной В.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Вологдина В.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Вологдиной В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания материала следует, что настоящий иск заявлен Вологдиной В.В. в рамках осуществления брокерской деятельности на основании Регламента оказания услуг на финансовом рынке АО "Тинькофф Банк" (физические лица), в силу п. 34.5 которого в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили следующую подсудность: спорные вопросы между сторонами, не урегулированные путем переговоров и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Хорошевском районном суде города Москвы.

В силу названного пророгационного соглашения данное дело подсудно именно Хорошевскому районному суду города Москвы.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Вологдиной В*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: