Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-16007/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лопаткиной О.С. на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца адрес по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4157/22 по иску адрес к Лопаткиной О.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-4157/22 по иску адрес к Лопаткиной О.С. о взыскании задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска адрес к Лопаткиной О.С. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: помещение: нежилое, общая площадь... кв.м, этаж 1, комната.., адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер:... ; помещение нежилое, общая площадь 41 кв.м, этаж 1, комната 24, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер:...

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обратившись с частной жалобой и заявляя об отмене определения суда, ответчик не приводит доводов, которые могут послужить основанием к отмене определения, поскольку фактически доводы содержат возражения по существу заявленного иска и сводятся не согласию с предъявленными исковыми требованиями.

Между тем, суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда. При этом вынесенное судьей определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска законных прав и интересов ответчика как стороны в рамках возникшего судебного разбирательства не нарушает.

Требование заявителя, заявленное в частной жалобе, о признании искового заявления недействительным и прекращении рассмотрения гражданского дела, разрешению не подлежит, поскольку не основано на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о вынесении судьей постановления без удаления в совещательную комнату, не могут повлечь его отмену, поскольку постановление может быть вынесено судьей или судом вне судебного заседания в рамках судебной процедуры обеспечения иска (статьи 140, 141 ГПК РФ)

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лопаткиной О.С. - без удовлетворения.

Судья: