Определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-16356/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... на определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требований Горбуновой Г.А. к Департаменту городского имущества адрес, Благову А.В. об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Тушинского районного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года- оставлены без изменения.

Ответчик Благов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, просил суд взыскать с истца понесенные им почтовые расходы на отправку копий процессуальных документов в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N... от 13 декабря 2021 года в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика фио на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", а также письменными документами, подтверждающими такие расходы.

Удовлетворяя заявление в части понесенных ответчиком почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению копий документов в размере сумма, рецензии в размере сумма, суд первой инстанции указал, что почтовые расходы понесены в период апелляционного, кассационного обжалования и подачи первоначального заявления о возмещении судебных расходов. Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов, суд первой инстанции посчитал, что представление соответствующих копий документов в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела, в частности том 2 л.д.41-66. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку составленная по инициативе заявителя рецензия была приобщена к материалам дела, исследовалась судом при принятии решения, имеет непосредственную связь с рассматриваемым делом, то денежные средства, затраченные на ее изготовление в размере сумма, подлежат взысканию.

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность представителя заявителя выдана не исключительно для ведения настоящего дела в суде. В части отказа во взыскании расходов по оплате доверенности определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по данному спору распределению не подлежат, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик имеет право на взыскание с истца как проигравшей стороны понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовление копий документов в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, связаны с необходимостью изготовления и отправления по настоящему спору различных документов и заявлений в адрес суда и участвующих в деле лиц.

Между тем, оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с обращением в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" для получения заключения эксперта (рецензии) N... от 13.12.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, данное заключение было проведено ответчиком по его инициативе в виду несогласия с заключением судебной экспертизы, порученного судом фио "Независимое Экспертно-оценочное Бюро".

Как разъяснено в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством и не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.

Как следует из материалов дела несение таких расходов не было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований, судом на обсуждение вопрос о необходимости предоставления такого рода доказательств не ставился, и данная рецензия, несмотря на то, что была приобщена к материалам дела, в основу выводов суда положена не была, а, соответственно, понесенные ответчиком расходы в соответствующей части не подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на составление рецензии на судебную экспертизу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом в данной части неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку определение суда в части взыскания расходов по оплате рецензии в размере сумма не может быть признано законным и обоснованным, то оно в данной части подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате рецензии в размере сумма

В удовлетворении заявления ответчика Благова Андрея Владимировича о взыскании с истца... расходов по оплате рецензии в размере 32 800 руб.-отказать.

В остальной части определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Горбуновой Г.А. без удовлетворения.

Судья