Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булатовой Я.Ф. на решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Булатова Я.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Сеть Связной" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать сотовый телефон Apple iPhone 6S RFB 64Gb IMEI, стоимостью сумма из незаконного владения ответчика в пользу истца, взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15 января 2018 года Булатова Я.Ф. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S RFB 64Gb IMEI, стоимостью сумма, которые были оплачены истцом. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. 20 сентября 2019 года истец обратилась с вышеуказанным товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Не получив ответа о результатах принятого по претензии решения, истец обратилась в суд. Согласно вступившему в законную силу решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 адрес, мирового судьи судебного участка N 345 адрес от 04.12.2019г. по гражданскому делу N 2-1029/2019, ответчиком спорный смартфон был получен, однако провести проверку качества не представилось возможным в связи с тем, что не была отключена функция "Найти айфон", телефон заблокирован потребителем; в удовлетворении иска было отказано. 25.02.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу смартфона в полной комплектации. Данное требование вручено ответчику 04.03.2021г. Согласно ответу ответчика от 11.03.21г. для получения смартфона истцу необходимо обратиться магазин продавца по адресу: адрес. Истец, в лице своего представителя фио, 02.04.2021 года обратилась по вышеуказанному адресу для получения спорного смартфона, однако вышеуказанного смартфона на месте не было, претензию по факту отсутствия смартфона представитель ответчика также отказался принять. До настоящего момента, товар, переданный в ООО "Сеть Связной", ответчиком не возвращен.

По мнению истца, товар незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности фио явился, возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что в досудебном порядке истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать мобильный телефон, с указанием адреса выдачи товара.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Булатова Я.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булатова Я.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Булатовой Я.Ф. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S RFB 64Gb IMEI, стоимостью сумма Обязательства по оплате телефона истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

20 сентября 2019 года истец обратилась с вышеуказанным товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно вступившему в законную силу решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 адрес, мирового судьи судебного участка N 345 адрес от 04.12.2019г. по гражданскому делу N 2-1029/2019, ответчиком спорный смартфон был получен, однако провести проверку качества не представилось возможным в связи с тем, что не была отключена функция "Найти айфон", телефон заблокирован потребителем; в удовлетворении иска было отказано.

25.02.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу смартфона в полной комплектации, требование вручено ответчику 04.03.2021г.

Согласно ответу ответчика от 11.03.21г. для получения смартфона истцу необходимо обратиться магазин продавца по адресу: адрес.

02.04.2021г. истец, в лице своего представителя фио, обратилась по вышеуказанному адресу для получения спорного смартфона, однако вышеуказанного смартфона на месте не было, претензию по факту отсутствия смартфона представитель ответчика также отказался принять.

До настоящего момента, товар, переданный в ООО "Сеть Связной", ответчиком не возвращен, по мнению истца, товар незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истцом заявлены требования об истребовании телефона из незаконного владения ООО "Сеть Связной".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исходил из того, что спорный телефон находится у ответчика на законных основаниях, поскольку был передан истцом для проверки качества, а также для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за него денежных средств. Ответчиком ООО "Сеть Связной" из владения истца телефон не изымался, незаконного завладения имуществом истца (телефоном) ответчиком не осуществлялось.

Доводы истца о том, что при первичной попытке забрать телефон из магазина ответчика, его на месте не оказалось, не является основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и незаконно используемым третьим лицом, в связи с чем требуется его изъятие. Истцом была выражена воля на передачу своего имущества (телефона) в рамках спора по защите прав потребителей, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о компенсации расходов оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Булатовой Я.Ф. в том числе о том, что 02.04.2021 года она в лице своего представителя фио обратилась по адресу: адрес, за получением спорного смартфона, однако, смартфона истца в торговой точке не было, претензию по факту отсутствия смартфона представитель ответчика принять отказался, в связи с чем была произведена фотофиксация посещения магазина ответчика и отказа в выдаче товара, и принятия по этому факту претензии, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика в торговом центре по адресу: адрес, имеется две торговые точки ООО "Сеть Связной", представитель истца явился не в ту торговую точку, где находился товар. Кроме того, в связи с заменой материнской платы IMEI спорного смартфона меняется на другой номер и товар выдается под другим номером imei, а также пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку товар находился у ответчика на законном основании, в судебном порядке требований об обязании ООО "Сеть Связной" передать товар не заявлялось, отказа в выдаче спорного смартфона не было, а запись, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает незаконное удержание ответчиком товара. Спорный смартфон был выдан до предъявления иска в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булатовой Я.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: