Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курчавой М.О. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курчавой... к Калако.., Рожковой... о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес... денежных средств в размере сумма, внесенных 08.07.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк N... от 08.07.2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу N 2-3644/2021, истец Курчавая М.О, ответчик Рожкова Н.К, Калако А.С.), а и возврата денежных средств в размере сумма, внесенных 09.08.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк N... от 09.08.2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу N 2-3644/2021, истец Курчавая М.О, ответчик Рожкова Н.К, Калако А.С.

УСТАНОВИЛА:

адрес О. обратилась в суд с иском к Калако А.С, Рожковой Н.К. о признании 16/144 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих Калако А.С, а также 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, принадлежащей Рожковой Н.К, незначительной, прекращении права собственности Калако А.С. на 16/144 доли, и прекращения права собственности Рожковой Н.К. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за Курчавой М.О. права собственности на 16/144 доли, а также на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении на Курчавую М.О. обязанности по выплате в пользу Калако А.С. компенсации стоимости 16/144 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма, возложении на Курчавую М.О. обязанности по выплате в пользу Рожковой Н.К. компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является фио, ответчики Калако А.С. и Рожкова Н.К. являются собственниками 16/144 и 1/9 долей данного жилого помещения. Ответчики по указанному адресу не проживали. Калако А.С. вселиться в указанное жилое помещение не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию квартиры и поддержанию недвижимости в надлежащем состоянии не несет, интереса к приобретенной недвижимости не проявляет, вещи в квартиру не перевозил, имеет другое жилое помещение, в котором фактически проживает. Рожкова Н.К. в 2017 году предъявляла исковые требования о вселении в спорную квартиру, однако решением суда в удовлетворении исковых требований Рожковой Н.К. было отказано, с тех пор в квартиру она вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не осуществляет, имеет в собственности несколько жилых помещений. Истец и члены ее семьи: мать - фио, дети - фио, 26.02.1995 г, фио 13.06.2009 г, фио 20.01.2015 г, которые зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, постоянно проживают и пользуются жилым помещением, несут расходы по оплате квартиры. Истец и ответчики не являются членами семьи, совместное проживание в жилом помещении истца и ответчиков невозможно. Доля ответчиков является незначительной, она не может быть выделена в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В целях определения стоимости долей жилого помещения, принадлежащих ответчикам, истец обращалась в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость 16/144 доли и 1/9 доли квартиры составляет по сумма. Истцом с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 08 июля 2021 г. и 09 августа 2021 г. были внесены денежные средства на общую сумму сумма.

Истец Курчавая М.О. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее, судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что у нее нет денежных средств для выплаты компенсации за долю ответчиков, определенную из расчета установленной судебной экспертизой рыночной стоимости квартиры.

Ответчики Калако А.С, Рожкова Н.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Курчавой М.О.

Представители третьих лиц Управления росреестра по адрес, адресМосквы, ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Договора от 28 апреля 1993 года в совместную собственность родителями истца - фио, фио и истцом Курчавой (до брака фио) М.О. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: адрес. С 1993 года истец с семьей фактически проживает в указанной квартире, другой жилой площади не имеет.

После смерти 11.02.2004 г. отца истца фио, были определены доли в праве собственности (по 1/3), и доля отца перешла по наследству истцу (1/3 от наследственного имущества) и родной сестре истца - фио (2/3 от наследственного имущества).

Таким образом, квартира до 2015 года принадлежала: 1/3 доля в праве собственности - маме истца - фио, 4/9 доля в праве собственности - истцу Курчавой М.О. (1/3 в соответствии с договором + 1/9 в порядке наследования) и 2/9 доли в праве собственности принадлежала сестре истца - фио

01.10.2016 между фио (продавец) и Рожковой Н.К, фио (в настоящее время фамилия изменена на Светомир) (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец передала в собственность (продала) покупателям принадлежавшие ей 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/9 доли каждому.

фио и Рожкова Н.К. в квартиру фактически не вселялись. В 2016 году фио предъявлял в Зюзинский районный суд адрес иск о вселении в квартиру его семьи - супруги Рожковой Н.К. и детей, нечинении препятствий в проживании (дело N 2-1160/2017). Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии, 2/9 доли в праве собственности на основании договоров дарения неоднократно отчуждались, в результате сделок по отчуждению указанных долей в праве собственности, в настоящее время правообладателем права собственности на 16/144 доли является Калако А.С, 1/9 доля в праве собственности принадлежит Рожковой Н.К.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по состоянию на 09 апреля 2021 года зарегистрированы: Калако А.С. с 18.01.021 г, фио с 25.06.2009 г, фио с 29.01.2015 г, Курчавая М.О. с 01.12.1993 г, фио с 14.02.1996 г, фио с 22.05.2018 г, фио с 27.04.2018 г, фио с 27.04.2018 г, фио с 02.02.2021 г, фио с 17.04.2018 г, фио с 01.12.1993 г, фио с 10.10.2018 г, Рожкова Н.К. с 17.10.2016 г, Светомир (Королёв) А.А. 17.10.2016 г, фио с 28.08.2020 г, фио с 07.09.2020 г, фио с 28.08.2020 г.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи. Спорное жилое помещение не является единственным жильем ответчиков Калако А.С, Рожковой Н.К, Согласно представленным истцом отчетам, составленным ЧПО фио, рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма; рыночная стоимость 16/144 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет сумма;

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес, проведение экспертизы поручено фио Судебных Экспертиз "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио "Гарант", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304, ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доли ответчиков в прве собственности на квартиру являются незначительными, при этом суд учел, что размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из ответчиков, не соответствует ни одной из имеющихся в квартире комнат, спорное жилое помещение не является для ответчиков единственным жильем.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные доказательства о стоимости квартиры, при отсутствие иных данных о стоимости квартиры, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, указав, что рыночная стоимость принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на спорную квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом фио "Гарант", составит сумма

Принимая во внимание, что истец не выразила согласие на выкуп принадлежащих ответчику долей по цене сумма (...), не подтвердила наличие у нее указанной суммы для выплаты ответчикам, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании и уведомить об этом суд, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом, под роспись, была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 13.12.2021 (том 2, л.д.201), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением судом стоимости долей ответчиков исходя из рыночной стоимости всей квартиры, а не рыночной стоимости непосредственно доли, которую истец просила признать малозначительной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость спорных долей в праве собственности подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорных долей в праве собственности руководствовался заключением судебной экспертизы, а не представленными истцом отчетами об оценке, в которых оценщик применил понижающий коэффициент, поскольку оценивается не жилое помещение в целом, а доля в праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курчавой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: