Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-17754/2023

Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. N 33-17754/2023

УИД 77RS0010-02-2021-011082-27

город Москва 30 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Москвитину А*С*, Москвитиной А*И*, Билгин-Марочкиной Е*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марочкина А*В*, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Москвитина А*С* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, по частной жалобе ответчика Москвитина А*С*, подписанной им и его представителем Шевяковым М*И*, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Москвитину А.С, Москвитиной А.И, Билгин-Марочкиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марочкина А.В, о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Москвитин А.С. обратился в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы и встречного иска Москвитина А.С. отказано.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Москвитин А.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации названное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, так как в установленный законом процессуальный срок апелляционного обжалования копия судебного решения истцом получена не была, а срок направления копии судебного решения в адрес истца со стороны суда первой инстанции нарушен.

Из дела видно, что согласно указанию судьи первой инстанции в тексте решения мотивированное судебное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Вместе с тем, по данным журнала регистрации исходящей корреспонденции в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия судебного решения фактически направлена судом первой инстанции в адрес истца только 27 мая 2022 года, то есть уже по истечении срока апелляционного обжалования решения суда (ст. 321 ГПК РФ).

Сведения о направлении судом с согласия истца копии судебного решения в форме электронного документа посредством его размещения в режиме ограниченного доступа в деле также отсутствуют; размещение обезличенной копии судебного решения на официальном сайте суда в сети "интернет" в режиме общего доступа о надлежащем соблюдении положений ст. 214 ГПК РФ свидетельствовать не может.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны истца суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при вынесении означенного судебного определения из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Москвитина А*С* - без удовлетворения.

Судья: