Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Крюкова Алексея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Крюковой Анны Александровны к Хирной Марии Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Крюкова Алексея Юрьевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, ответчика Хирной Марины Владимировны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюкова Алексея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, Крюковой Анны Александровны к Хирной Марии Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Хирной Марии Владимировны (4504N726454, выдан 1 - м паспортным столом ОВД "Можайский" гор. Москвы) в пользу Крюкова Алексея Юрьевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, стоимость детского кресла в размере сумма, стоимость услуг автостоянки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Хирной Марии Владимировны (4504N726454, выдан 1 - м паспортным столом ОВД "Можайский" гор. Москвы) в пользу фио (паспортные данные) в лице законного представителя Крюкова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Хирной Марии Владимировны (4504N726454, выдан 1 - м паспортным столом ОВД "Можайский" гор. Москвы) в пользу Крюковой Анны Александровны (ИНН 771574830183) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

установила:

Крюков А.Ю. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крюкова А.А, паспортные данные, Крюкова А.А. обратились в суд с иском к Хирной М.В, просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма; стоимость автостоянки в размере сумма; стоимость детского кресла в размере сумма, взыскать в пользу фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Крюкова А.А, компенсацию морального вреда размере сумма; в пользу Крюковой А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость нотариальной доверенности в размере сумма, стоимость услуг по составлению заключения специалиста N24-8-1, в размере сумма, стоимость отправки корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут 26км.+950 м на адрес (Региональная 4 категории) Рузского адрес, вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хирная М.В, управляя транспортным средством марка автомобиля ДАСТЕР" г.р.з. К689ММ97, принадлежащий ей на праве собственности, выехала на встречную полосу и совершила лобовое столкновение с автомобилем марка автомобиля", регистрационный знак ТС, водителем и собственником которого является истец Крюков А.Ю. В данном ДТП пострадала семья фио. Несовершеннолетнему фио, паспортные данные, а также Крюковой А.А. был причинен вред здоровью, Крюкову А.Ю. причинен имущественный вред в виде причинения вреда автомобилю и детскому креслу, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП и его размещением после ДТП на спецстоянке. Согласно заключению специалиста N 24-8- 1 от 26.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено Крюкову А.Ю. страховое возмещение вреда в размере сумма После совершения Хирной М.В. ДТП от 27.04.2021 года автомобиль фио, марка автомобиля", регистрационный знак ТС, был помещен на специализированную стоянку, где находился до 24.08.2021, и за нахождение на этой автостоянке Крюковым А.Ю. было оплачено сумма, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 11.05.21 с суммой оплаты по сумма и товарным чеком от 24.08.2021 на сумму сумма

Истец Крюков А.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крюкова А.А, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио в суде просил удовлетворить исковые требования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Хирная М.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права. Ответчик Хирная М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате телеграммы сумма, стоимости детского автокресла в размере сумма, расходов по оплате специализированной стоянки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, об уменьшении суммы компенсации морального в пользу Крюковой А.А. до сумма, в пользу Крюкова А.А. до сумма, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Хирной М.В. по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Участвующий в деле прокурор фио полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Крюкова А.А. представили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут 26км.+950 м на адрес (региональная 4 категории) Рузского адрес, вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля ДАСТЕР" г.р.з. К689ММ97, под управлением Хирной М.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля", регистрационный знак ТС, под управлением истца фио и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП несовершеннолетнему фио, паспортные данные, причинен вред здоровью, он был доставлен в рационную больницу адрес с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лба. Последующий диагноз: миозит спины, нестабильность. С 19 мая по 22 июля 2021 проходил лечение в Детской городской поликлинике N118.

Крюковой А.А. причинен вред здоровью, она была доставлена в районную больницу адрес с диагнозом: тупая травма живота, ушиб левого коленного сустава.

Крюкову А.Ю. был причинен имущественный вред в виде причинения вреда автомобилю и детскому креслу, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП, и его размещением после ДТП на спецстоянке.

На основании осмотра поврежденного автомобиля, проведенного по инициативе истца, было составлено заключение специалиста N 24-8-1 от 26 августа 2021 года о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля", регистрационный знак ТС, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке выплатило Крюкову А.Ю. страховое возмещение в размере сумма

Как установилсуд, согласно определению 50 ЕО N124558 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДТП произошло в результате выезда ответчика Хирной М.В. на полосу встречного движения.

В порядке ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N220816-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в ДТП от 27.04.2021г, по ценам Московского региона, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, произошедшего 27.04.2021г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 27.04.2021г, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): сумма.

Исходя из заключения специалиста N 24-8-1 от 26.08.2021, представленного истцом, стоимость поврежденного детского кресла, подлежащего замене, составляет сумма

После ДТП принадлежащий Крюкову А.Ю. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был помещен на специализированную стоянку, где находился до 24.08.2021, за услуги автостоянки Крюковым А.Ю. было оплачено сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 11.05.2021 с суммой оплаты по сумма и товарным чеком от 24.08.2021 на сумму сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, сумма, то есть разницы между выплаченным страховым возмещением в размере сумма, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (сумма - сумма - сумма); в счет возмещения ущерба в результате повреждения детского кресла - сумма; в счет возмещения убытков, понесенных на оплату стоянки, сумма и сумма

Установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Хирной М.В, несовершеннолетнему фио, а также Крюковой А.А. был причинен вред здоровью, суд, руководствуясь нормами статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего до 15.11.2022г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего Крюкова А.А. (в лице законного представителя фио) в счет компенсации морального вреда - сумма, в пользу Крюковой А.А. сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

На основании ч.1 ст.88, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Хирной М.В. в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, суд сослался на разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленная истцом доверенность не предусматривает полномочий для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении суммы взыскиваемого материального ущерба исходил из стоимости годных остатков транспортного средства, размер которых был установлен судебной экспертизой в размере сумма, однако, истец продал автомобиль по меньшей цене - сумма, тем самым разница между этими суммами подлежала включению судом в сумму возмещения материального вреда, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) договор купли-продажи автомобиля, заключенный Крюковым А.Ю, мог содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Вместе с тем, данные условия договора не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Хирной М.В, которая стороной договора купли-продажи автомобиля не являлась. В этой связи судом принято правильное решение о взыскании ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы истца, выражающий несогласие с решением суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему фио, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Суд при определении размера денежной компенсации учел возраст несовершеннолетнего, индивидуальные особенности, объем и тяжесть полученных травм, степень вины причинителя вреда, объем нравственных и физических страданий потерпевшего, обоснованно оценив размер компенсации морального вреда - сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части возмещения вреда в размере стоимости поврежденного детского автокресла, несостоятелен, поскольку автокресло повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ ответчик Хирная М.В, как лицо, причинившее вред, обязана возместить истцу причиненный ущерб, в том числе и в размере стоимости поврежденного в результате ДТП детского автокресла. При этом автокресло было установлено в автомобиле истца, в связи с чем оснований ставить под сомнение принадлежность кресла истцу Крюкову А.Ю. у суда не имелось.

Утверждения ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворен иск в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста) в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, основанием для отмены решения суда в указанной части послужить не могут, поскольку такие расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с целью обращения в суд с настоящим иском, связаны с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы и направлении телеграммы подтверждается письменными материалами дела (т.1, л.д. 60, 99).

Доводы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части возмещения расходов на автостоянку, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сам факт нахождения автомобиля на стоянке с момента ДТП до 24.08.2021 года ввиду наличия повреждений, препятствующих передвижению, ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился на специализированной автостоянке с момента ДТП И до 24.08.2021г, поскольку проводилось административное расследование.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крюкова Алексея Юрьевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, ответчика Хирной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: