Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Иванова Д.М., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евлашкина Алексея Николаевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евлашкина Алексея Николаевича к Префектуре ЗАО г.Москвы о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евлашкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику префектуре ЗАО г..Москвы о возмещении ущерба, в котором просил взыскать сумма материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что Евлашкин А.Н. являлся собственником нежилого здания (двух помещений-павильонов) общей площадью 305 кв.м, являющимся некапитальным строением и располагавшимся по адресу: адрес. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:12002:1007, оформленного в собственность ЗАО "РИТА" (ИНН:5024025010). Размещение объекта с разрешения и по согласованию с руководством ЗАО "РИТА" фактически осуществлялось на крыше подземных отстойниках-аэраторах (кадастровый номер 77-77-22/042/2007-301), расположенных по адресу: г..Москва, Верейская улица, д. 8, кор.1, и принадлежащих также на праве собственности ЗАО "РИТА" (свидетельство о государственной регистрации права: серия 77АЖ 207203 от 28.12. 2007). В мае 2019 года истцу стало известно, что принадлежащий ему объект был демонтирован и вывезен в неизвестном направлении, как позже выяснилось силами ГБУ адрес ЗАО" по решению и заданию Префектуры западного административного округа города Москвы. Так, согласно ответа Заместителя Префекта ЗАО г..Москвы от 18.02.2020, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 01.02.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г, Москва, адрес, в ходе которого установлено, что якобы за границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:12002:1007, оформленного в собственность ЗАО "РИТА", размещено строение автомойки из легко возводимых конструкций площадью 300 кв.м.

По предоставленным Госинспекцией по недвижимости материалам проведенного обследования, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г..Москвы 16.03.2017 принято решение о демонтаже (перемещению) указанного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Демонтаж принадлежащего истцу объекта, он считает незаконным, так как демонтированное строение автомойки из легко возводимых конструкций было расположено на подземном сооружении - ОКС, принадлежащим ЗАО "РИТА" - его уничтожение являлось незаконным. Таким образом, собственнику имущества причинен материальный ущерб на сумму сумма, согласно отчета об оценке рыночной стоимости снесенного объекта N 92/03/22 от 06.04.2022, составленного АНО "МЦСЭИ", который он просит взыскать с ответчика (л.д.3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.83-86).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.170-174), об отмене которого просит представитель истца Евлашкина А.Н, действующий на основании доверенности Меркулов А.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.185-186).

Представитель истца Евлашкина А.Н, действующий на основании доверенности Глухов С.Г, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Префектуры ЗАО г.Москвы, действующая на основании доверенности Колокольцева В.Е, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ЗАО "РИТА", Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы рассмотрен вопрос вынесенный Госинспекцией по недвижимости (ГИН-ИСХ-2290/17 от 01.02.2017) - автомойка по адресу: адрес (Выписка N КСС-17/2-12- 0).

Основания рассмотрения - земельный участок площадью 4160 кв.м с кадастровым номером 77:07:12002:1007 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 13.02.2012 N... оформлен в собственность ЗАО "РИТА" (запись в ЕГРП от 06.06.2012 N...).

Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования территории по адресу: адрес установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:12002:1007 размещено строение автомойки из легковозводимых конструкций площадью около 300 кв. адрес документация на строительство отсутствует. Право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под размещение автомойки не выделялся, не сформирован, на государственном кадастровом чете не стоит (Рапорт от 01.02.2017 N 90732129). Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Оснований для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не имеется.

Комиссией принято решение, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

23.01.20 в Префектуру обращался генеральный директор ЗАО "РИТА" за разъяснениями по демонтажу незаконно размещенного объекта.

18.02.2020 за N... префектурой дан ответ в установленный законом срок с разъяснениями о принятом Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы решении.

Земельно-правовые отношения на смежный земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется.

Принято решение, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

ЗАО "РИТА" оспорила решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-203164/21 по иску ЗАО "РИТА" к префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения (протокол N4 от 28.04.2021) в части пункта 19 действия префектуры ЗАО г. Москвы признаны законными с проверкой на соответствие действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-203164/21 оставлено без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, так как ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, демонтированный объект является самовольно возведенным, без оформления надлежащим образом земельных отношений.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (п. 2 Положения).

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, - незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе, нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основаниям для размещения таких объектов (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 на заседании Окружной комиссии по пресечению по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы установлено, что строение автомойки из легковозводимых конструкций размещено в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Решение Префектуры ЗАО г. Москвы от 16.03.2017 N КСС-17/2-12-0 о демонтаже (перемещении) объекта, расположенного по адресу: адрес сторонами не обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку спорная автомойка не была зарегистрирована как объект недвижимого имущества и у истца отсутствует свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимого имущества, то решение суда для ее сноса не требовалось.

Как следует из ст. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и на земли, находящиеся в собственности города Москвы. Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 7.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов Окружная комиссия принимает решение:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов;

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что строение автомойки из легковозводимых конструкций площадью около 300 кв.м. снесено на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-203164/21 судебной коллегией отклоняются, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евлашкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: