Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В., представителя ответчика фио по доверенности Абашиной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Доброхотова Романа Александровича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио фио фио адрес в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном социальной сетью аккаунте (аккаунт с синей галочкой) сведения, что фио адрес по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ), путем размещения в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном социальной сетью аккаунте (аккаунт с синей галочкой) текста следующего содержания:

"Мною, Доброхотовым Р.А. 12.11.2020 года путем опубликования твитта и ссылки на статью издания Инсайдер, главным редактором которого я являюсь, были размещены сведения о том, что фио адрес @MaxvanderWerff по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ). Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется."

Взыскать с Доброхотова Романа Александровича в пользу фио фио фио адрес в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы за совершение нотариальных действий сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио фио адрес обратился в суд с иском к ответчику Доброхотову Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Доброхотов Р.А. в социальной сети Твиттер, с верифицированного, официально подтвержденного социальной сетью на подлинность аккаунта https://twitter.com/Dobrokhotov, распространил в отношении истца диффамационные, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о том, что истец по заказу ГРУ распространил дезинформацию о сбитом Боинге МН-17.

Так он в твитте от 12 ноября 2020 года, размещенном по интернет адресу https://twitter.com/Dobrokhotov/status/1326823492772376576?s=20 разместил информацию следующего содержания: "То, что ГРУ проплатило голландского журналиста - это еще полбеды, но вот то, что они через него сознательно продвигали дезу про истребитель, от которой даже в Минобороне официально публично отказались - то уже дно". Вместе с твиттом ответчик разместил ссылку https://theins.ru/politika/236808 на статью в интернет-издании Инсайдер, главным редактором которого является (согласно открытым источникам) сам фио, под названием "Говорит и показывает ГРУ. Как Минобороны распространяет фейки через иностранных "журналистов", из которой следует, что истец за деньги Министерства Обороны Российской Федерации сознательно распространил дезинформацию о непричастности России к гибели Боинга МН-17 над адрес в 17 июля 2014 году. При этом в твитте, прикрепленном к указанной записи являющейся ее неотделимым продолжением ответчик указал: "этот голландский "журналист" кстати есть в твиттере - @MaxvanderWerff - вчера он хорохорился и посмеивался над Bellingcat, а теперь что-то притих, странно".

Аккаунт @MaxvanderWerff принадлежит истцу.

По мнению истца, оспариваемые распространенные порочащие сведения не могут быть отнесены к высказыванию точки зрения ответчика или его мнения, поскольку ответчик распространяет эти сведения утвердительно, создавая видимость, что им есть какое-то доказательство, что подтверждается заключением специалиста.

Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио фио фио адрес, в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном социальной сетью аккаунте (аккаунт с синей галочкой) https://twitter.com/Dobrokhotov, сведения что фио адрес по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ), путем размещения в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном социальной сетью аккаунте (аккаунт с синей галочкой) https://twitter.com/Dobrokhotov текста следующего содержания:

"Мною, Доброхотовым Р.А. 12.11.2020 года путем опубликования твитта и ссылки на статью издания Инсайдер, главным редактором которого я являюсь, были размещены сведения о том, что фио адрес @MaxvanderWerff по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ). Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется.", а также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы за совершение нотариальных действий сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части морального вреда и расходов на представителя просит представитель истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В. и просит постановить решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, и отмене которого и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика фио по доверенности Абашина Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио фио адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио фио фио адрес по доверенности и ордеру адвокат Гуревич С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик Доброхотов Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Гуревич С.В, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2020 года в социальной сети Твиттер в твитте, размещенном по интернет адресу https://twitter.com/Dobrokhotov/status/1326823492772376576?s=20 размещена информация следующего содержания:

"То, что ГРУ проплатило голландского журналиста - это еще полбеды, но вот то, что они через него сознательно продвигали дезу про истребитель, от которой даже в Минобороне официально публично отказались - то уже дно". Вместе с твиттом ответчик разместил ссылку https://theins.ru/politika/236808 на статью в интернет-издании Инсайдер, главным редактором которого является (согласно открытым источникам) сам фио, под названием "Говорит и показывает ГРУ. Как Минобороны распространяет фейки через иностранных "журналистов", из которой следует, что истец за деньги Министерства Обороны Российской Федерации сознательно распространил дезинформацию о непричастности России к гибели Боинга МН-17 над адрес в 17 июля 2014 году. При этом в твитте, прикрепленном к указанной записи являющейся ее неотделимым продолжением ответчик указал: "этот голландский "журналист" кстати есть в твиттере -

@MaxvanderWerff - вчера он хорохорился и посмеивался над Bellingcat, а теперь что-то притих, странно".

Данные сведения размещены с аккаунта фио

Согласно заключению специалиста Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N434- лэ/2020, в представленных на исследование статье и твитте пользователя фио содержится негативная информация в отношении фио фио ван адрес в форме утверждения о фактах о том, что фио адрес по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ)

Оценив характер высказываний ответчика, суд пришел к выводу, что из общего смысла высказываний, содержащихся в опубликованном ответчиком контексте, прослеживаются явные оскорбления фио фио фио адрес, высказывания содержат негативную оценку личных качеств истца.

Изложенные сведения порочат доброе имя истца, так как в них содержатся утверждения о совершении им поступка, противоречащего нормам общественной морали и нравственности, подпадающего по российскому законодательству под административную ответственность за нарушение свободы информации по ст. 13.15 КоАП РФ. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Истца и распространены под видом неоспоримых фактов в сети интернет, через аккаунт, доступный неограниченному кругу лиц.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, а также доказательств того, что сведения размещены не с аккаунта ответчика. Следовательно, распространение сведений в отношении истца осуществлено ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал фио в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио фио фио адрес сведения в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном социальной сетью аккаунте (аккаунт с синей галочкой) сведения, что фио адрес по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ), путем размещения в социальной сети Твиттер на своем официально подтвержденном социальной сетью аккаунте (аккаунт с синей галочкой) текста следующего содержания: "Мною, Доброхотовым Р.А. 12.11.2020 года путем опубликования твитта и ссылки на статью издания Инсайдер, главным редактором которого я являюсь, были размещены сведения о том, что фио адрес @MaxvanderWerff по заказу Минобороны (ГРУ) распространил дезинформацию (фейки, дезу) о сбитом Боинге МН-17 и за это получил деньги от Минобороны (ГРУ). Указанные сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой доказательств.

Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется." и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и исходил из того, что распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченная при предъявлении иска госпошлина сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, расходы за совершение нотариальных действий сумма, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика фио, суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом с учетом распространения сведений в социальной сети, с учетом объема сведений, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В. о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя, и довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма, поскольку они не доказаны, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени занятости представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма неразумным, полагая его завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности и ордера серии СА N195318 от 10.01.2021 года (т. 1 л.д. 65) адвокат Гуревич С.В. Несение истцом расходов по оказанию услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N1001 от 10.01.2021 года о внесении истцом денежных средств в размере сумма адвокату Гуревич С.В, состоящей в реестре адвокатов Адвокатской палаты адрес на основании соглашения об оказании адвокатской помощи (т. 1 л.д. 64).

Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждается несение расходов истца на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя обоснованная, отвечающая критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя и представителя ответчика о несогласии с взысканием расходов на представитея.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В. и представителя ответчика фио по доверенности Абашиной Е.В. выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию данных сторон, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб представителя истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В. и представителя ответчика фио по доверенности Абашиной Е.В. не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио фио фио адрес по доверенности Гуревич С.В, представителя ответчика фио по доверенности Абашиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: