Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-1879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей Акульшиной Т.В, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" к Зенину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зенина Юрия Владимировича в пользу ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" обратилось в суд с иском к Зенину Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.09.2016 года между обществом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 23.12.2016 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Согласно условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ануфриев А.М.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" на правопреемника фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности и адвокат по ордеру фио, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Соломатин А.Н, представитель ООО "Архитектурная группа "ОКТАКОН", ответчик Зенин Ю.В, Ануфриев А.М, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от финансового управляющего фиоВ.-Корниенко Е.А, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ООО "Архитектурная группа "ОКТАГОН" и Зениным Ю.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 23 декабря 2016 года.

Факт передачи денежных средств Зенину Ю.В. подтверждается распиской составленной в простой письменной форме и подписанной Зениным Ю.В.

Поскольку в установленный срок ответчик долг в размере сумма не вернул, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, неустойку в сумме сумма, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы фио, который является конкурсным кредитором ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не находит.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 августа 2020 года по делу N А41-34058/20 в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2021 года по делу N А41-34058/20 процедура реструктуризации долгов в отношении фио завершена. Зенин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 26 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда адрес по делу А 41-34058/202 требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Ануфриев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не выяснялось финансовое положение кредитора, его возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также факт передачи заемщику денежных средств.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда о реальности заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам жалобы безденежность договора займа не доказана. Судебная коллегия, учитывает, что договор займа ответчиком не оспорен по безденежности, решение ответчик не обжалует, в соответствии с чем объективно подтверждает исполнение обязанности по передаче истцом денежных средств указанному в расписке лицу, при том, что истцом в суде первой инстанции бесспорно доказано возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ. Учитывая это, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: